主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)是否必須作變更登記才對(duì)受讓人有效？對(duì)此，實(shí)踐中不無疑義。債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人為保險(xiǎn)起見，一般會(huì)作變更登記。一些法院也認(rèn)為，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)未作變更登記的，受讓人不享有原債權(quán)人的抵押權(quán)?，F(xiàn)在最高人民法院的（2015）民申字第2040號(hào)民事裁定書給出明確答案了：主債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的，無需辦理變更登記，抵押權(quán)繼續(xù)有效。
裁判原文
caipanyuanwen
物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。本條系關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時(shí)辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。本案中城建投公司受讓農(nóng)發(fā)行懷化分行對(duì)綠興源公司享有的債權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)受讓與案涉?zhèn)鶛?quán)相關(guān)的抵押權(quán)，一、二審法院據(jù)此判定抵押權(quán)繼續(xù)有效，并無不當(dāng)。
銀行貸款債權(quán)通常是轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，但這是否意味著銀行貸款債權(quán)就只能轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司呢？對(duì)此，實(shí)踐中也一直存有疑義。（2015）民申字第2040號(hào)民事裁定書也給出了答案：銀行貸款債權(quán)屬于可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織
裁判原文
caipanyuanwen
雖然《貸款通則》等對(duì)從事貸款業(yè)務(wù)的主體作出規(guī)定，但并未明確禁止從事信貸業(yè)務(wù)的銀行將相關(guān)金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)第二條明確規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。”本案中城建投公司并未直接與綠興源公司簽訂貸款合同，發(fā)放貸款，而系受讓農(nóng)發(fā)行懷化分行對(duì)綠興源公司依法享有的債權(quán)，符合銀行業(yè)關(guān)貸款債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。此外，銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)第一條規(guī)定，“對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。”據(jù)此，貸款債權(quán)屬于可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在合同性質(zhì)上并非不得轉(zhuǎn)讓的合同，綠興源公司、丁興耀此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2015）民申字第2040號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖南綠興源糖業(yè)有限公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)鴨嘴巖工業(yè)園。
法定代表人：丁興耀，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：宋征，湖南湘聲律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：丁興耀。
委托代理人：宋征，湖南湘聲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)金海路l52號(hào)。
法定代表人：姜自順，該公司董事長。
委托代理人：劉蘭燕，湖南鶴洲律師事務(wù)所律師。
一審第三人：莊彪。
再審申請(qǐng)人湖南綠興源糖業(yè)有限公司（以下簡稱綠興源公司）、丁興耀因與被申請(qǐng)人懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城建投公司）、一審第三人莊彪借款合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民二終字第143號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
綠興源公司、丁興耀申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決既錯(cuò)誤地認(rèn)定中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行懷化市分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行懷化分行）與城建投公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)發(fā)生法律效力，又把國有商業(yè)銀行的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓混同于普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓，錯(cuò)誤地適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第七十九條關(guān)于“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓第三人”的法律規(guī)定，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定農(nóng)發(fā)行懷化分行與城建投公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，并據(jù)此判決綠興源公司和丁興耀承擔(dān)還本付息及其相關(guān)連帶責(zé)任。理由如下：
（一）農(nóng)發(fā)行懷化分行未履行通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)綠興源公司不具有法律效力。二審判決依據(jù)農(nóng)發(fā)行懷化分行制作的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》、證人朱某出具的書面《證明》、綠興源公司的法定代表人丁興耀的法庭陳述確認(rèn)農(nóng)發(fā)行懷化分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建投公司后已經(jīng)通知綠興源公司，認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生效力。二審判決的此項(xiàng)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。第一，丁興耀在庭審陳述中從未承認(rèn)收到過農(nóng)發(fā)行懷化分行的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》。庭審中丁興耀明確陳述，其僅僅參加過農(nóng)發(fā)行懷化分行關(guān)于城建投公司參股綠興源公司而將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建投公司的討論，既沒有參與農(nóng)發(fā)行懷化分行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的過程，也沒有收到過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》。第二，證人朱某是農(nóng)發(fā)行懷化分行的員工，其為本單位出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》不具有真實(shí)性，且未到庭作證。因此，朱某的證明應(yīng)不予采信。第三，城建投公司未提交綠興源公司收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》的任何書面證據(jù)。
（二）合同法明確規(guī)定，“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的合同不得轉(zhuǎn)讓。本案轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是2012年9月20日綠興源公司與農(nóng)發(fā)行懷化分行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，貸款人農(nóng)發(fā)行懷化分行是具有經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)資格的經(jīng)營單位，案涉合同系國有商業(yè)銀行貸款合同。此類貸款合同屬于不得轉(zhuǎn)讓的合同。
（三）城建投公司屬于非金融機(jī)構(gòu)，不具有受讓銀行貸款債權(quán)的主體資格。依據(jù)《貸款通則》第二十一條規(guī)定，貸款人必須持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。本案轉(zhuǎn)讓的銀行貸款，并非是不良資產(chǎn)，城建投公司也并非資產(chǎn)管理公司，不具有受讓國有商業(yè)銀行貸款的資格。
（四）轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)并未公開競價(jià)，不具有合法性。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)（銀監(jiān)辦發(fā)（2009）24號(hào)）》（以下簡稱銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)）第三條規(guī)定：“商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式，以形成公允價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督。”本案中，懷化農(nóng)發(fā)行并未通過拍賣形式形成公允價(jià)格后轉(zhuǎn)讓給城建投公司。
（五）未辦理抵押權(quán)變更登記，城建投公司依法不享有抵押物權(quán)?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)抵押管理辦法》第三十七條規(guī)定：“抵押權(quán)可以隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理抵押權(quán)變更登記。”雖然綠興源公司與農(nóng)發(fā)行懷化分行在貸款時(shí)簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記，城建投公司受讓債權(quán)時(shí)并未依法辦理涉及廠房、土地使用權(quán)在內(nèi)的抵押權(quán)變更登記手續(xù)。因此，城建投公司對(duì)綠興源公司不享有抵押物權(quán)。
城建投公司提交意見稱：
（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)告知綠興源公司及丁興耀，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)生效。（1）根據(jù)一審?fù)徆P錄，綠興源公司及丁興耀針對(duì)城建投公司的起訴提交的答辯意見為：“我公司借城建投還銀行貸款是銀行與城建投商量好以后，我和公司股東商量予以同意的，我個(gè)人對(duì)這個(gè)事情沒有異議”。綠興源公司及丁興耀針對(duì)一審第三人莊彪的請(qǐng)求提交的答辯意見為：“我代表綠興源公司及我個(gè)人一并進(jìn)行答辯。我認(rèn)為借款的事實(shí)存在，不過我還是希望原告的代理人能夠回去做做工作，希望原告還是可以把借款作為投資入股綠興源公司”。綠興源公司及丁興耀的答辯意見表明，農(nóng)發(fā)行懷化分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜告知了綠興源公司及丁興耀。（2）綠興源公司法定代表人丁興耀對(duì)城建投公司一審提交的證據(jù)十《債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》答辯和質(zhì)證意見為，“對(duì)證據(jù)十債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，當(dāng)時(shí)銀行客戶科和主管信貸的領(lǐng)導(dǎo)要求我們一起參加，當(dāng)時(shí)告訴我說城建投暫時(shí)幫我把債還掉，再由股東商量如何處理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)商量的是城建投能夠把我公司應(yīng)還的錢作為股金投資我公司，所以我肯定同意，但如果是城建投替我公司還錢后就馬上起訴的話，我就不會(huì)同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓了”。該質(zhì)證意見只是丁興耀對(duì)當(dāng)時(shí)（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書發(fā)出之時(shí)）告知其轉(zhuǎn)讓債權(quán)細(xì)節(jié)的說明，其不同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但證明其已經(jīng)知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。此外，綠興源公司、丁興耀對(duì)于《清償?shù)狡趥鶆?wù)通知書》、朱某所發(fā)表的質(zhì)證均進(jìn)一步證明農(nóng)發(fā)行懷化分行已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)告知綠興源公司。一審法院綜合上述證據(jù)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行懷化分行履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，具有充分的事實(shí)依據(jù)。
（二）原審判決適用法律正確。（1）依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)資格。銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)第一條規(guī)定“對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織”。據(jù)此城建投公司有權(quán)受讓貸款債權(quán)，其與農(nóng)發(fā)行懷化分行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。（2）依據(jù)銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)第四條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)可以采取拍賣等多種方式，而不管采取何種方式，目的是保證價(jià)格公允。本案中農(nóng)發(fā)行懷化分行將貸款債權(quán)本息19127616.66元等額轉(zhuǎn)讓給城建投公司，價(jià)格公允，充分保障了轉(zhuǎn)讓方的利益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的行為。（3）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，該擔(dān)保物權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓自判決生效后生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百九十二條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立一個(gè)新的抵押權(quán)，轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)仍然是原先設(shè)立抵押時(shí)的債權(quán)。本案中農(nóng)發(fā)行懷化分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建投公司時(shí)，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，一審法院據(jù)此判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押權(quán)繼續(xù)有效適用法律正確。此外，物權(quán)法第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”。據(jù)此，一審判決生效后，城建投公司享有的抵押權(quán)無須變更登記即發(fā)生效力。
一審第三人莊彪提交意見稱：
（一）案涉《流動(dòng)資金貸款合同》及《最高額抵押合同》無效。依據(jù)農(nóng)發(fā)行懷化分行貸款規(guī)則，簽訂借款及抵押合同應(yīng)由綠興源公司所有股東“面簽”關(guān)于同意貸款及提供抵押擔(dān)保的股東會(huì)決議。莊彪作為綠興源公司股東拒絕接受貸款，農(nóng)發(fā)行懷化分行依據(jù)未履行“面簽”手續(xù)、缺少莊彪真實(shí)簽名的股東會(huì)決議違法發(fā)放貸款，使得莊彪的公司權(quán)益受損。農(nóng)發(fā)行懷化分行與他人惡意串通損害莊彪的利益，該合同應(yīng)認(rèn)定無效。城建投公司因此取得的債權(quán)亦無效，其無權(quán)要求綠興源公司承擔(dān)還款責(zé)任。
（二）城建投公司與農(nóng)發(fā)行懷化分行惡意串通簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。莊彪請(qǐng)求農(nóng)發(fā)行懷化分行承擔(dān)違法發(fā)放貸款的賠償責(zé)任，農(nóng)發(fā)行懷化分行隨即將《流動(dòng)資金貸款合同》及《最高額抵押合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給城建投公司，雙方惡意串通意在使農(nóng)發(fā)行懷化分行逃避責(zé)任，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效。
（三）農(nóng)發(fā)行懷化分行屬于政策性銀行，其債權(quán)不得向城建投公司轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，案涉貸款債權(quán)未依據(jù)《最高人民法院印發(fā)﹤關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要﹥的通知》（法發(fā)（2009）19號(hào)）相關(guān)規(guī)定采取公開招標(biāo)、拍賣等方式處置，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。
（四）城建投公司受讓涉案債權(quán)，構(gòu)成企業(yè)間借貸。城建投公司依據(jù)工商登記應(yīng)從事產(chǎn)業(yè)投資、項(xiàng)目建設(shè)管理、項(xiàng)目開發(fā)及水利設(shè)施等經(jīng)營活動(dòng)，其受讓涉案貸款債權(quán)，從事放貸業(yè)務(wù)，導(dǎo)致本案債權(quán)變?yōu)槠髽I(yè)間借貸，擾亂金融秩序，損害社會(huì)公共利益。
（五）莊彪提起公司解散之訴，并非為逃避債務(wù)。農(nóng)發(fā)行懷化分行及城建投公司稱莊彪另案提起公司解散之訴是為逃避債務(wù)，沒有依據(jù)。綠興源公司提供的用于抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)合計(jì)5248.19萬元，雖然涉案債權(quán)自始無效，但農(nóng)發(fā)行懷化分行實(shí)際付至綠興源公司的款項(xiàng)仍有權(quán)利救濟(jì)途徑。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系借款合同糾紛。根據(jù)綠興源公司、丁興耀的再審申請(qǐng)以及城建投公司、一審第三人莊彪的陳述意見，本案爭議焦點(diǎn)為：涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否符合法律規(guī)定，對(duì)綠興源公司發(fā)生法律效力；城建投公司對(duì)案涉抵押物是否享有抵押權(quán)。
（一）關(guān)于涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否符合法律規(guī)定，對(duì)綠興源公司發(fā)生法律效力的問題。
綠興源公司、丁興耀申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，綠興源公司與農(nóng)發(fā)行懷化分行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系商業(yè)銀行貸款合同，而城建投公司并非金融機(jī)構(gòu)，不具有受讓銀行債權(quán)的資格，故依據(jù)合同法第七十九條關(guān)于根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，農(nóng)發(fā)行懷化分行與城建投公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具有效力。本院認(rèn)為，雖然《貸款通則》等對(duì)從事貸款業(yè)務(wù)的主體作出規(guī)定，但并未明確禁止從事信貸業(yè)務(wù)的銀行將相關(guān)金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)第二條明確規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。”本案中城建投公司并未直接與綠興源公司簽訂貸款合同，發(fā)放貸款，而系受讓農(nóng)發(fā)行懷化分行對(duì)綠興源公司依法享有的債權(quán)，符合銀行業(yè)關(guān)貸款債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。此外，銀監(jiān)辦24號(hào)批復(fù)第一條規(guī)定，“對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。”據(jù)此，貸款債權(quán)屬于可轉(zhuǎn)讓債權(quán)，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在合同性質(zhì)上并非不得轉(zhuǎn)讓的合同，綠興源公司、丁興耀此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。另外，案涉?zhèn)鶛?quán)雖未采取拍賣形式轉(zhuǎn)讓，但城建投公司系實(shí)際全額支付了《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下本金及利息而受讓債權(quán)，充分保證轉(zhuǎn)讓方的權(quán)益，亦未損害第三人利益，故綠興源公司、丁興耀關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未公開競價(jià)，不具有合法性的主張亦不能成立。
關(guān)于綠興源公司、丁興耀提出案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行有效通知，故對(duì)其不發(fā)生效力的問題。根據(jù)一審?fù)徆P錄，綠興源公司的法定代表人丁興耀對(duì)城建投公司提供的證據(jù)十的質(zhì)證意見為，城建投公司先代為還錢，再將城建投公司支付的這筆錢作為入股金投資綠興源公司，假如城建投公司代為還錢后馬上起訴的話，肯定不會(huì)同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓。據(jù)此可以認(rèn)定，綠興源公司法定代表人丁興耀知曉農(nóng)發(fā)行懷化分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城建投公司，但依其所述，其對(duì)于城建投公司如何處置受讓債權(quán)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以為城建投公司擬債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，投資于綠興源公司。依據(jù)合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需通知債務(wù)人的規(guī)定，無論丁興耀是否發(fā)生主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及其是否同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效力。一審判決綜合證人證言及其他相關(guān)證據(jù)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行懷化支行已依據(jù)法律規(guī)定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知綠興源公司并無不當(dāng)，涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)綠興源公司發(fā)生法律效力。
（二）城建投公司對(duì)案涉抵押物是否享有抵押權(quán)。
物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。本條系關(guān)于抵押權(quán)處分從屬性的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時(shí)辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。本案中城建投公司受讓農(nóng)發(fā)行懷化分行對(duì)綠興源公司享有的債權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定有權(quán)受讓與案涉?zhèn)鶛?quán)相關(guān)的抵押權(quán)，一、二審法院據(jù)此判定抵押權(quán)繼續(xù)有效，并無不當(dāng)。
綜上，綠興源公司、丁興耀的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南綠興源糖業(yè)有限公司、丁興耀的再審申請(qǐng)。
審 判 長 王淑梅
審 判 員 傅曉強(qiáng)
代理審判員 黃西武
二〇一五年九月二十八日
書 記 員 趙 迪
（文章來源：陳耆貴 訴訟與仲裁）