中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書
(2017)最高法民轄26號(hào)
原告:鄭孟君，男，漢族，1970年1月9日出生，住湖南省隆回縣。
被告:肖愛民，男，漢族，1972年12月10日出生，住云南省昆明市。
原告鄭孟君與被告肖愛民買賣合同糾紛一案，湖南省隆回縣人民法院于2015年12月22日立案。
鄭孟君訴稱，2014年7月3日至10月4日，肖愛民從鄭孟君處購(gòu)買云南三七牙膏，應(yīng)付貨款188250.08元?？鄢龎|付等費(fèi)用，肖愛民還應(yīng)支付161817.52元，但拒不支付。故訴請(qǐng)人民法院判決如下:一、肖愛民立即支付貨款161817.52元;二、肖愛民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
肖愛民提出管轄異議稱，肖愛民一直在云南省昆明市開辦公司經(jīng)商，經(jīng)常居住地與住所地不一致，應(yīng)由經(jīng)常居住地昆明市的基層人民法院審理本案。
湖南省隆回縣人民法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。從鄭孟君的訴狀及提供的證據(jù)中，無(wú)法得知隆回縣人民法院系合同履行地人民法院。肖愛民提供的證據(jù)證明經(jīng)常居住地在云南省昆明市滇池度假區(qū)，應(yīng)由昆明市西山區(qū)人民法院管轄，隆回縣人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，肖愛民提出管轄異議的理由成立。2016年2月1日，隆回縣人民法院作出(2015)隆民一初字第2149-1號(hào)民事裁定，將本案移送云南省昆明市西山區(qū)人民法院審理。昆明市西山區(qū)人民法院認(rèn)為湖南省隆回縣人民法院裁定移送錯(cuò)誤，遂逐級(jí)報(bào)請(qǐng)?jiān)颇鲜「呒?jí)人民法院。
2017年7月19日，云南省高級(jí)人民法院以本案合同履行地在湖南省隆回縣、湖南省隆回縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)為由，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。
本院認(rèn)為，從鄭孟君起訴的情況看，本案系買賣合同糾紛，肖愛民從鄭孟君處購(gòu)買了云南三七牙膏后，鄭孟君主張肖愛民未支付全部貨款，請(qǐng)求人民法院判決肖愛民履行給付貨款的義務(wù)，故本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，合同履行地為接收貨幣一方即鄭孟君的住所地湖南省隆回縣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，肖愛民住所地昆明市西山區(qū)人民法院和合同履行地湖南省隆回縣人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。湖南省隆回縣人民法院在先立案的情況下，將本案移送昆明市西山區(qū)人民法院審理不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下:
本案由湖南省隆回縣人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審 判 長(zhǎng) 紀(jì) 力
審 判 員 李盛燁
代理審判員 沈 佳
二〇一七年十二月二十八日
根據(jù)《民訴法司法解釋》第18條第一款規(guī)定 ：一、爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。對(duì)于此款實(shí)務(wù)中一些法院出于減負(fù)的考慮，把爭(zhēng)議標(biāo)的確定的合同履行地和《合同法》中由履行義務(wù)確定合同履行地混同理解，認(rèn)為關(guān)于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”并不適用于買賣合同，而是針對(duì)借款合同的規(guī)定。
而最高院通過(2017)最高法民轄26號(hào)民事裁定書明確了對(duì)于買賣合同中的貨款糾紛，在未明確約定合同履行地及管轄地的情況下，賣方可以向其住所地人民法院提起民事訴訟。