本律師在代理以前顧問(wèn)單位因“變更工作地點(diǎn)”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解聘賠償金案件時(shí)，均以《勞動(dòng)合同》中約定了工作地點(diǎn)“在成都及周邊地區(qū)”，而單位變動(dòng)的新的地點(diǎn)并未超出前述范圍（有可能市區(qū)調(diào)動(dòng)郊區(qū)），故不屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，員工拒不到新的地點(diǎn)報(bào)到，視為拒不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，屬于自動(dòng)離職，而成都中院對(duì)此觀點(diǎn)也予以認(rèn)可，均駁回了員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。
但近期本律師查閱了成都中院發(fā)布的2018勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例，其中一則案例，案情大致為：雷某在某公司青白江分公司上班，雙方《勞動(dòng)合同》約定了甲方可調(diào)整乙方至甲方的其他營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或甲方的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)處工作，乙方自愿同意服從甲方的調(diào)整安排。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，該公司出具書(shū)面通知要求雷某到武侯區(qū)門店工作，雷某未前往武侯門店工作，公司以雷某不到新崗位工作屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度提出解除勞動(dòng)合同，雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
按理說(shuō)，既然雙方已經(jīng)明確約定公司可以調(diào)整雷某至其他營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)工作，應(yīng)屬雙方事前就工作地點(diǎn)有了明確約定，如結(jié)合本律師之前代理的案件來(lái)看，應(yīng)該屬于合法變動(dòng)工作地點(diǎn)，但最終經(jīng)成都中院二審認(rèn)定單位變動(dòng)工作地點(diǎn)不具有合理性，判決單位須支付違法解聘賠償金，原因在于“雷某居住在青白江，原崗位在青白江，調(diào)動(dòng)后的崗位在成都武侯區(qū)，即使公司提供了班車，但每天上下班通勤時(shí)間增加約3個(gè)小時(shí)，明顯超出一個(gè)勞動(dòng)者合理承受的范圍，因此調(diào)崗不具有合理性”。
由此可見(jiàn)，即使有了事前約定，如果變更工作地點(diǎn)超出了勞動(dòng)者合理承受的范圍就會(huì)被認(rèn)定為不具有合理性，而且經(jīng)本律師檢索，成都中院有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“工作崗位和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的核心要素，其中工作地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者尤其重要，其直接影響勞動(dòng)者的生活利益與家庭人倫、社會(huì)人際關(guān)系的需求”，因此需要對(duì)變更工作地點(diǎn)進(jìn)行合理性的限制。同時(shí)提醒各企業(yè)注意的是，成都中院2017川01民終10894號(hào)生效判決認(rèn)為勞資雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為四川并不明確，無(wú)法確定勞動(dòng)者的具體工作地點(diǎn)，故雙方關(guān)于工作地點(diǎn)的約定應(yīng)以勞動(dòng)者的實(shí)際工作地點(diǎn)為準(zhǔn)，該觀點(diǎn)與以往也不一樣，雖然說(shuō)該判決指向的約定地點(diǎn)為四川，但根據(jù)其裁判要旨來(lái)看，約定地點(diǎn)為“在成都及周邊地區(qū)”也應(yīng)屬于不明確。故用人單位在前述約定下如還任意變動(dòng)工作地點(diǎn)，極易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償甚至賠償金的支付責(zé)任。
鑒于本地法院裁判觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生變化，如何正確依法變更工作地點(diǎn)，保障用工自主權(quán)，本律師認(rèn)為用人單位好好研究一下《勞動(dòng)合同法》第三十五以及“默示”的法律規(guī)定，或許可以得出答案。