一、相約出游發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定
【裁判要旨】相約出游發(fā)生交通事故，車輛實(shí)際控制人與車主之間構(gòu)成幫工關(guān)系。實(shí)際控制人對(duì)造成事故明顯存在重大過(guò)失，其應(yīng)與車主共同對(duì)受害者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【案例索引】鄧某甲等與邵某某、單某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市第二支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，［案號(hào)］（2014）池民一再終字第00001號(hào)
二、連環(huán)購(gòu)車未辦理轉(zhuǎn)移登記機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任
【最高院民一庭意見(jiàn)】連環(huán)購(gòu)車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更登記手續(xù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)登記的機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況分別進(jìn)行處理：如果機(jī)動(dòng)車已實(shí)際交付買受人并已交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更（轉(zhuǎn)移）登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動(dòng)車登記所有人不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；但在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)的，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人（現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人）承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車雖已實(shí)際交付買受人，但登記所有人未履行登記協(xié)助義務(wù)或者容忍、許可實(shí)際所有人（買受人）以其名義運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的，登記所有人應(yīng)當(dāng)與實(shí)際所有人（交通事故責(zé)任人）就交通事故致人損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【案例索引】李某與宏達(dá)公司、常某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，見(jiàn)《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第35集）
三侵權(quán)人不明的交通事故賠償責(zé)任主體的認(rèn)定
【裁判要旨】機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害，若機(jī)動(dòng)車所有人、使用人、占有人不一致，不能對(duì)其一律適用危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則，因?yàn)檫@樣做不符合危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。對(duì)侵權(quán)責(zé)任不明的交通事故，應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車的實(shí)際占有控制人作為損害賠償責(zé)任主體。
【案例索引】黃某某與熊某某等交通事故賠償案，［案號(hào)］（2009）龍馬民初字第1294號(hào)
四、“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定
【最高院民一庭意見(jiàn)】依據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無(wú)償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃斉c無(wú)償而加以區(qū)分。對(duì)于駕駛者同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。搭乘者有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對(duì)于精神損害賠償法院不應(yīng)予以支持。
[法 客 帝 國(guó)(Empirelawyers)出品]
【案例索引】乙與甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，見(jiàn)《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第36集）
五、行人連遭三車碰撞致死，兩車逃逸交強(qiáng)險(xiǎn)如何處理
【裁判要旨】機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求由交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。行人被三輛機(jī)動(dòng)車撞倒碾壓致死，其中兩輛逃逸，在三輛車均負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償義務(wù)時(shí)，其請(qǐng)求未逃逸車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)先行全額賠償，可予支持。
【案例索引】姜某蘭等六人與楊某銘、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，［案號(hào)］ (2012）佛中法民一終字第1457號(hào)
六、機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓但未辦理登記過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)
【裁判要旨】當(dāng)前對(duì)于車輛買賣但未進(jìn)行過(guò)戶機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第50條進(jìn)行了原則性的規(guī)定，即由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓者承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，常常有車主為了不承擔(dān)責(zé)任而偽造或者虛構(gòu)車輛買賣的事實(shí)，故實(shí)踐中對(duì)此類案件進(jìn)行審理時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)車輛買賣的真實(shí)性進(jìn)行查證。
【案例索引】王某乙、田某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，［案號(hào)］（2013）青民五終字第150號(hào)
七、不清楚受傷程度的情況下訂立協(xié)議，可認(rèn)定為重大誤解，該協(xié)議可依法予以撤銷
【裁判要旨】交通事故發(fā)生后因重大誤解而訂立的賠償協(xié)議，可依法予以撤銷。
【案例索引】乙與甲、丙、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，［案號(hào)］（2012）滬一中民一(民)終字第1738號(hào)
八、無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的電動(dòng)四輪車發(fā)生交通事故，不應(yīng)先由投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任
【裁判要旨】電動(dòng)四輪車符合《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258—2004）中機(jī)動(dòng)車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動(dòng)車。就機(jī)動(dòng)車而言，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但鑒于我國(guó)目前電動(dòng)車在車輛登記、管理以及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保上尚處于滯后狀態(tài)，如因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其亦無(wú)法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障，判決其違反法定義務(wù)（即投保交強(qiáng)險(xiǎn)）而承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任，有失公允，故對(duì)于被侵權(quán)人的損失，侵權(quán)人宜按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例索引】晁某某與劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，［案號(hào)］（2014）新民初字第01612號(hào)
九、構(gòu)成共同侵權(quán)的已投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
【裁判要旨】基于交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人利益救濟(jì)的制度目的，保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系分離的原理，以及連帶責(zé)任的整體責(zé)任本質(zhì)，在兩輛機(jī)動(dòng)車共同侵權(quán)造成第三人傷亡而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況下，如果一方機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【案例索引】顧某等與劉某、上海申福高壓泵液壓件廠等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，［案號(hào)］(2012)滬二中民一(民)終字第167號(hào)
十、被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”
【裁判要旨】“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況，被未熄火的車輛碾壓而死的情形，駕駛?cè)吮救司褪潜槐ｋU(xiǎn)人，且對(duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際的控制力，同時(shí)，因行為人自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，傾向認(rèn)為，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆?ldquo;第三者”。