一、案情簡介：
2013年，付某等人向項(xiàng)某借錢，項(xiàng)某為保證資金安全，要求付某提供擔(dān)保，項(xiàng)某提出將唐古拉山大酒店付某名下的股份通過讓與擔(dān)保的形式提供擔(dān)保。雙方簽訂一份《讓與擔(dān)保協(xié)議》，該協(xié)議約定：為保證償還項(xiàng)某借款，唐古拉山大酒店增加項(xiàng)某為股東，持股比例不少于51%，付某按時按約償還全部借款及利息后，項(xiàng)某酒店股份無償返還給付某。據(jù)此，雙方在簽訂協(xié)議后，到工商局辦理了股權(quán)變更，項(xiàng)某在工商登記處顯示成為公司股東。隨著時間的推移，項(xiàng)某開始逐漸插手公司的日常經(jīng)營，并不斷排擠付某，利用付某出國休養(yǎng)期間，項(xiàng)某控制酒店，使付某喪失酒店經(jīng)營管理權(quán)。付某為爭奪酒店經(jīng)營管理權(quán)，將項(xiàng)某訴至酒店當(dāng)?shù)氐姆ㄔ海蠓裾J(rèn)項(xiàng)某的股東身份。
二、代理思路：
秦蓉清律師和史微微律師在接受付某的委托后，經(jīng)過分析，確定如下代理思路：
1、股東付某能否提起消極確認(rèn)之訴。
本案付某要求確認(rèn)項(xiàng)某不具有酒店股東資格，這是消極的股東確認(rèn)之訴，在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十一條：“當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。此條款僅從字面意思表達(dá)，僅僅為積極的股東資格確認(rèn)，能否依據(jù)此條款提起消極確認(rèn)之訴，一直存在爭議。在太原市中級人民法院在郝杰與太原鑫和淼鈺商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案【案號：(2019)晉01民終1390號】的民事裁定書中第二項(xiàng)裁定作出：指令山西省太原市迎澤區(qū)人民法院審理。太原中院認(rèn)為：股東資格確認(rèn)糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者股東持有數(shù)額、比例等爭議產(chǎn)生的糾紛。本案屬于公司內(nèi)部關(guān)系中股東與公司之間的訴訟，郝杰請求確認(rèn)公司工商登記的股東不具有股東資格，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定、公司股東應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)條件對相關(guān)主體是否具有股東資格進(jìn)行判斷，并作出實(shí)體認(rèn)定和判決，不能以案件屬于行政訴訟受案范圍、不屬于民事訴訟范圍為由裁定駁回起訴?？梢?，此類案件依然存在較多的爭議，消極股東資格確認(rèn)之訴，會與行政訴訟混淆，而太原中院的裁定明確：股東與公司之間存在爭議可以起訴，股東與股東之間存在爭議也可以提起訴訟。但這僅僅是起訴立案階段，即使法院受理此類案件，在隨后的審理過程中，也依然存在較大的阻力，在訴訟過程中存在諸如股東之間是否存在直接利害關(guān)系、舉證責(zé)任分配等問題，消極股東資格確認(rèn)之訴舉步維艱。
2、通過讓與擔(dān)保協(xié)議成為股東，該股東是否享有相應(yīng)的股東權(quán)利？
項(xiàng)目通過與付某簽訂一份讓與擔(dān)保協(xié)議，要求成為酒店股東，以此保證自身借款的安全。針對讓與擔(dān)保協(xié)議的效力，此前存在爭議，因?yàn)槲覈餀?quán)法定，相應(yīng)的擔(dān)保行使也在《物權(quán)法》中相應(yīng)的確定下來，而讓與擔(dān)保在行使上更像是幾種擔(dān)保物權(quán)的糅合，對債權(quán)人十分的有利，但與現(xiàn)行的法律相沖突。而2019年11月14日，隨著最高院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》發(fā)布，其中第71條讓與擔(dān)保的規(guī)定，使得讓與擔(dān)保協(xié)議的效力有了相應(yīng)的確認(rèn)。本案中，雖當(dāng)事人雙方簽訂的協(xié)議有效，項(xiàng)某成為該酒店的股東，但并不意味著實(shí)際擁有相應(yīng)的股東權(quán)利。最高人民法院在王紹維、趙丙恒與趙丙恒、鄭文超等股東資格確認(rèn)糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞景柑枺?2015)民申字第3620號】中認(rèn)為：根據(jù)金建公司、博信智公司、殷子嵐、王紹維簽署的《三方協(xié)議》，以及2012年12月1日趙丙恒與殷子嵐、王紹維簽訂的《協(xié)議書》的約定，金建公司股權(quán)辦理至殷子嵐、王紹維名下系作為債權(quán)的擔(dān)保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；殷子嵐、王紹維雖在工商登記中記載為金建公司的股東，但僅為名義股東，而非實(shí)際股東。此種通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，殷子嵐、王紹維可以依據(jù)約定主張擔(dān)保權(quán)利，但其并未取得股權(quán)。原一、二審判決將案涉擔(dān)保方式認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押有誤，本院予以糾正。但其確認(rèn)殷子嵐、王紹維并非金建公司股東，而趙丙恒、鄭文超為金建公司股東，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。分析上述案例可知，通過讓與擔(dān)保協(xié)議成為公司股東，雖在工商部門登記，但依然僅為名義股東，可以主張擔(dān)保權(quán)利，但并未取得股權(quán)，公司實(shí)際經(jīng)營也就無權(quán)干預(yù)。
最終在兩位律師的努力下，法院裁判結(jié)果確認(rèn)項(xiàng)某僅為公司名義股東，不具有實(shí)際股東資格。
項(xiàng)某干預(yù)酒店經(jīng)營管理，排擠付某，已達(dá)到控制酒店的目的，隨著法院判決的生效，其控制酒店的行為在法律上的基礎(chǔ)不復(fù)存在。最終在付某與兩位律師的共同努力下，項(xiàng)某歸還了酒店管理權(quán)。