案例二
村民王甲所在村拆遷。村支書張乙為政府拆遷辦工作人員，負(fù)責(zé)本村民房和土地青苗等的統(tǒng)計(jì)登記。部分村民為多得到拆遷賠償款，向張乙秘密送錢行賄，張乙即對這部分村民的拆遷標(biāo)的進(jìn)行擴(kuò)大虛報(bào)，致使政府多發(fā)出賠償款近800萬元。張乙被人舉報(bào)后，辦案機(jī)關(guān)對其以受賄罪立案偵查。辦案機(jī)關(guān)同時(shí)根據(jù)線索名單對行賄村民逐一立案偵查，其時(shí)王甲并不在線索名單中。辦案機(jī)關(guān)傳包括王甲在內(nèi)的多位村民調(diào)查取證時(shí)，問王甲：你還知道誰向張乙送過錢？王甲心虛，如實(shí)回答自己送過8.65萬元，內(nèi)容記入《詢問筆錄》。于是辦案機(jī)關(guān)對王甲以涉嫌受賄犯罪提起公訴。根據(jù)刑法規(guī)定，王甲將面臨5年以上有期徒刑。作為王甲的辯護(hù)人，四川典章律師事務(wù)所律師曾曉明、邱達(dá)寬，以“詢問”與“訊問”的法律性質(zhì)為著力點(diǎn)，結(jié)合法律條文規(guī)定，請求減輕處罰，得到法庭采納，王甲最終被判處有期徒刑3年，緩期4年執(zhí)行。
辯護(hù)詞附后：
辯 護(hù) 詞
審判長、人民陪審員：
受本案被告王甲親屬委托和四川典章律師事務(wù)所的指派，辯護(hù)人現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
首先對公訴機(jī)關(guān)指控王甲受賄8.65萬元的事實(shí)不持異議。但綜合本案的證據(jù)及王甲在偵查機(jī)關(guān)對其立案偵查至今，當(dāng)庭的態(tài)度，辯護(hù)人提出以下幾點(diǎn)意見請法庭在對王甲量刑時(shí)予以考慮。
一、王甲具有減輕或免除處罰的法定情節(jié)
《刑法》390條第2款規(guī)定：行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
由于法律對其追訴前與主動交待沒有明確的司法解釋，但就司法實(shí)踐及辯護(hù)人查閱了大量的學(xué)術(shù)文章（即學(xué)理解釋）認(rèn)為：“追訴前”是以行賄犯罪行為在偵查機(jī)關(guān)沒有明確掌握、犯罪嫌疑人沒有被“訊”問犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)。“主動交待”是以偵查機(jī)關(guān)沒有掌握行賄行為，犯罪嫌疑人主動交待行賄犯罪事實(shí)或偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行賄犯罪行為后，但尚未開展“訊”問犯罪行為之前，犯罪嫌疑人主動交待了犯罪事實(shí)。
根據(jù)公訴人向法庭提交的相關(guān)證據(jù)，本案完全可以反映出王甲的行為具備了上述條件。
辯護(hù)人出示的證據(jù)表明：偵查機(jī)關(guān)第一次詢問王甲，（注意是“詢”問，不是“訊”問）是在2013年X月3日。而對其采取強(qiáng)制措施則是在此后，即是王甲在詢問時(shí)交待行賄行為之后?？梢?，2013年X月3日，偵查機(jī)關(guān)并未掌握王甲行賄的犯罪事實(shí)。而在當(dāng)時(shí)的“詢”問筆錄中偵查人員也并未問及其行賄的問題，而是王甲主動交待的。
此外，證據(jù)表明，偵查機(jī)關(guān)訊問受賄人張乙是否接受王甲賄賂的時(shí)間也在2013年X月3日下午6時(shí)，即在偵查機(jī)關(guān)詢問王甲之后。
從時(shí)間上推斷，是王甲主動交待了其對張乙的行賄行為后，偵察機(jī)關(guān)才對張乙這一尚未掌握的犯罪事實(shí)進(jìn)行訊問的。以上表明，王甲不但在追訴前主動交待了行賄事實(shí)，而且由于他的交待，偵察機(jī)關(guān)又掌握了張乙新的犯罪證據(jù)。
二、王甲從立案偵察至今天庭審，一直具有悔罪態(tài)度，希望法庭給予從輕處罰。
三、王甲過去是一個(gè)遵紀(jì)守法的公民，從未受到過刑事處罰，此次犯罪屬初犯。
四、王甲家庭有一定實(shí)際困難，母親年邁多病，妻子無業(yè)，女兒上大學(xué)，他是家中唯一的生活支柱。
五、王甲身體狀況不好，除以前患過肝病外，目前嚴(yán)重缺鉀，身體體重驟減。
六、王甲犯罪行為的社會危害性相對較小，就其犯罪行為與受賄罪對社會的危害性要小的多。
七、王甲是由于張乙給幫了忙，出于感謝，才給張乙送錢的，其行為雖屬觸犯刑法，但其主觀惡性較小。
綜上情況，請法庭在對王甲的量刑上從輕、減輕處罰，判處三年以下有期徒刑，并予緩刑。
辯護(hù)律師：曾曉明 邱達(dá)寬
二0一三年X月X日