上訴人（原審原告）張某，男，漢族。
委托代理人羅小鳳，四川典章律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蔡某，男，澳大利亞聯(lián)邦公民。
被上訴人（原審被告）四川某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：中華人民共和國四川省都江堰市。
法定代表人關(guān)某，董事長。
上訴人張某因與被上訴人蔡某、被上訴人四川某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱甲公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服中華人民共和國四川省成都市中級人民法院（2007）成民初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，并于2014年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人羅小鳳到庭參加了訴訟，被上訴人蔡某、被上訴人甲公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2001年11月12日，張某、蔡某、甘肅某實業(yè)有限公司（以下簡稱乙公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將張某在甲公司所占的67%的股份（1340萬元）轉(zhuǎn)讓給蔡某；將乙公司在甲公司所占的30%的股份（600萬元）轉(zhuǎn)讓給蔡某。根據(jù)變更后的公司章程記載，甲公司的股東為蔡某、張某，其股份分別為97%、3%。
2002年1月10日，蔡某、甲公司出具《還款計劃》，載明：“在二00二年度中還甘肅某電產(chǎn)品銷售公司借款柒佰捌拾伍萬元”。
2003年5月31日，蔡某、甲公司向甘肅某電產(chǎn)品銷售公司（以下簡稱丙公司）出具《還款承諾》，載明：“由于蔡先生未能按期給付貴公司的借款（柒佰捌拾伍萬元），蔡先生深表歉意，并承諾還款在二00五年底以前分次給付完畢”。
2004年12月18日，蔡某、高某、丙公司簽訂《關(guān)于陽光公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及相關(guān)欠款的善后處理協(xié)議》（以下簡稱《善后處理協(xié)議》）。該協(xié)議確認：“2002年1月10日，蔡先生以四川某實業(yè)發(fā)展有限公司董事長的名義給高某出具欠條載明：甲公司欠高某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金560萬元（詳見2002年元月10日《付款計劃》）；同日，蔡某向丙公司出具欠條載明：甲公司欠機電公司款785萬元”；“2003年10月22日，蔡先生在未清償高某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金某未清償對丙公司欠款的情況下，將甲公司以零價格無償轉(zhuǎn)讓給了關(guān)某先生”。該協(xié)議中，蔡某承諾：“將積極督促關(guān)先生或是采取其他有效的法律行動，盡快將甲公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓至高某、丙公司名下；蔡某愿盡最大的努力（但不能保證）幫助高某、丙公司在澳大利亞、香港等地尋找對甲公司感興趣的外國投資者或非投資的合作伙伴，幫助甲公司拓展境外業(yè)務；如果高某、丙公司感興趣，蔡某將幫助其獲得澳大利亞一家公司研制的優(yōu)質(zhì)節(jié)能設備在中國西部地區(qū)的銷售總代理資格”。該協(xié)議還約定：“除約定的補償方式以外，高某將不再要求蔡某予以其他補償；如果高某、丙公司未能獲得甲公司的全部股權(quán)，或者高某沒有得到蔡某承諾的其他經(jīng)濟補償，在協(xié)商不成的情況下，高某、丙公司有權(quán)向人民法院提起訴訟”。
另查明，丙公司于1997年4月11日設立，法定代表人為張某。2001年3月3日，甘肅省某企業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱丁公司）、丙公司聯(lián)合發(fā)表《關(guān)于確定債權(quán)債務責任的聲明》，稱丙公司名為集體所有制企業(yè)，隸屬于工商企業(yè)公司，實為張某個人出資創(chuàng)辦并且自主經(jīng)營、自負盈虧的企業(yè)。
2002年1月10日，蔡某、甲公司向高禹出具《付款計劃》，載明：“退原都江堰市某有限公司股東高某股金伍佰陸拾伍萬元，在2002年度中退完”。
由于蔡某至今未履行付款義務，張某以丙公司屬于其一人投資設立的集體所有制企業(yè)，且其實為上述《還款計劃》的債權(quán)人為由訴至一審法院，請求判令：蔡某立即向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款785萬元；甲公司為上述付款義務承擔連帶責任。
一審法院認為：張某主張蔡某、甲公司向其連帶支付785萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款，其主要證據(jù)是蔡某、甲公司出具的《還款計劃》以及《還款承諾》，但上述《還款計劃》以及《還款承諾》上載明的債務785萬元性質(zhì)為“借款”，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款，且債權(quán)人為丙公司而非張某。
張某稱，《還款計劃》等文件上出現(xiàn)的“借款”字樣系筆誤，并且丙公司系張某個人出資創(chuàng)辦，因此其有權(quán)代丙公司對外主張債權(quán)。一審法院認為，首先，蔡某、甲公司于2002年1月10日同一天出具的《還款計劃》、《付款計劃》上關(guān)于款項性質(zhì)的記載明顯不同，即785萬元為“借款”，而565萬元為“股金”。另外，丙公司、高某、蔡某三方達成的《善后處理協(xié)議》也將“甲公司欠高某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金560萬元”與“甲公司欠丁公司款785萬元”兩項并列。這一系列事實充分說明案涉款項785萬元在性質(zhì)上確實與股權(quán)轉(zhuǎn)讓金有所不同，“借款”二字并非源于筆誤；其次，丙公司與張某分別為法人和自然人，無論前者是否為后者所獨立創(chuàng)辦，均改變不了二者系不同民事主體的事實，因此，張某提出的其能夠代丙公司對外主張債權(quán)的主張不能成立。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：駁回張嘉一的訴訟請求。本案一審案件受理費49260元、其他訴訟費14778元，由張某負擔。
一審法院判決后，張某不服，向本院提起上訴稱：一、蔡某、高某、丙公司于2004年12月18日簽訂的《善后處理協(xié)議》，未約定變更或免除蔡某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的義務。蔡某在該協(xié)議中的承諾涉及案外人關(guān)某的權(quán)利義務，對其并無約束力，該條款無效，丙公司并未因該承諾放棄785萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)該承諾作出判決屬于認定事實錯誤；二、《還款計劃》中的785萬元款項是股權(quán)轉(zhuǎn)讓金而非借款。因張某設立甲公司的投資款均實際來源于張某向機電公司的借款，故張某與蔡某協(xié)商將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓金直接支付給機電公司用于歸還借款；三、張某是本案的適格主體。785萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金來源于2001年11月12日張某向蔡某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實，盡管蔡某及甲公司出具的《還款計劃》和《還款承諾》的權(quán)利主體是丙公司，但真正的權(quán)利人是張某，且丙公司在本案起訴前已注銷，張某作為丙公司唯一的投資人和權(quán)利義務承繼人，以自己名義主張權(quán)利并無不妥。請求撤銷一審判決，改判蔡某與甲公司向張某連帶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金785萬元，本案一、二審訴訟費由蔡某、甲公司負擔。
蔡某、甲公司未作答辯。
在本院二審限定的舉證期限內(nèi)，張某未提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明的主要案件事實，與一審法院查明的案件事實一致，本院依法予以確認。
本院另查明，1997年4月15日，都江堰市某有限公司（以下簡稱某公司）設立，股東為張某、高某、張某。三人所占的股份分別為53%、23.5%、23.5%，出資額分別為201.4萬元、89.3萬元、89.3萬元。
2000年8月20日，張某、高某、張某、關(guān)長弓簽訂《投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：“高某將原有投資入股的89.3萬元全額轉(zhuǎn)讓給張某”、“張某將原有投資入股的89.3萬元全額轉(zhuǎn)讓給關(guān)長弓”，并追加某公司的注冊資本。根據(jù)三匯公司新章程的記載，關(guān)某、張某的出資總額分別為1290萬元、320萬元。
2000年12月20日，關(guān)某向工商部門申請公司變更登記，將某公司更名為甲公司；股東由張某、高某、張某變更為四方公司、蔡某。
本院還查明：2000年12月29日，甘肅省工商行政管理局向丙公司作出甘工商企罰字（2000）第6193號《行政處罰決定書》，以機丙公司未參加一九九九年度企業(yè)年檢為由，決定吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，并收繳執(zhí)照正副本及印章。2001年3月3日，工商企業(yè)公司、丙司聯(lián)合發(fā)表的《關(guān)于確定債權(quán)債務責任的聲明》稱，經(jīng)雙方一致同意，張某全權(quán)負責丙公司債權(quán)債務清理，并承擔債權(quán)債務的清收和償還工作，工商企業(yè)公司不承擔任何連帶責任。
2004年12月19日，蔡某、高某、丙公司三方簽訂的《善后處理協(xié)議》中記載：三方共同確認丙公司系原某公司股東，實際注入資金685萬元。
本院認為：本案當事人之一的蔡某為澳大利亞聯(lián)邦公民，故本案屬于涉外民事糾紛。關(guān)于本案法律適用問題，因蔡某、甲公司未到庭參加訴訟，故其未對處理本案爭議所適用的法律進行選擇。鑒于本案所涉法律關(guān)系均發(fā)生在中國，與本案有最密切聯(lián)系的國家應為中國，張某亦是依照中國法律提起本案訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款的規(guī)定，本案應適用中國法來確定各方當事人權(quán)利義務。
本案二審需要明確的主要問題是：張某的主體資格是否適格；蔡某是否應向張某支付785萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金；甲公司對此是否應承擔連帶責任。
關(guān)于張某的主體資格問題。
本案系張某基于其于2001年11月12日將持有的甲公司67%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某的事實，主張蔡某應向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金而提起的訴訟，其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方，具備提起本案訴訟的主體資格。至于張某在本案中的請求能否得到支持，應依法據(jù)實判定。從一審判決的處理結(jié)果來看，其也并非以張某作為本案的原告主體不適格為由裁定駁回其起訴，而是基于張某提交的《還款計劃》及《還款承諾》等證據(jù)不能支持其要求蔡某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的主張，而判決駁回其訴訟請求。
二、關(guān)于蔡某是否應向張嘉一支付785萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的問題。
本案中，張某基于其與蔡某于2001年11月12日發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，主張蔡某應向其支付785萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。張某提出主張的主要證據(jù)，為案涉《還款計劃》、《還款承諾》及《善后處理協(xié)議》，而上述證據(jù)載明的款項性質(zhì)均為“借款”，付款對象均為丙公司。對此，張某在二審中解釋稱該表述源于其投資款均來自于其個人向丙公司的借款，故其與蔡某協(xié)商將相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓金直接支付給丙公司，用于歸還借款。對此，本院認為，首先，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，某公司的原股東之一以及案涉股權(quán)的出讓方均實為張某，而非丙公司；丙公司名為集體所有制企業(yè)，實為張某個人出資創(chuàng)辦，由其自主經(jīng)營、自負盈虧，且該公司已被工商部門吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，主管單位工商企業(yè)公司要求張某承擔債權(quán)債務的清收和償還工作。據(jù)此，可以判定張某應系以丙公司名義從事案涉相關(guān)民事行為。根據(jù)丙公司作為《善后處理協(xié)議》的簽訂主體及《善后處理協(xié)議》中三方確認丙公司為原某公司股東、蔡某承諾使甲公司股權(quán)返還給丙公司等內(nèi)容，反映出本案當事人對張某與丙公司的主體資格區(qū)分上存在認識上的含混與操作上的不規(guī)范問題，但不影響張某應為實際權(quán)利義務主體這一基本事實。張某在本案訴訟中所作的上述解釋說明，具有一定的合理性，相關(guān)協(xié)議表述的“借款”與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓金應當為同一筆款項。其次，從案件處理的效果看，若確定丙公司為案涉款項的債權(quán)人，而丙公司現(xiàn)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司營業(yè)執(zhí)照正副本及印章均已被收繳，張某作為該公司債權(quán)債務清理的責任人，已難以另行以丙公司名義提起訴訟主張權(quán)利，且與案涉權(quán)利義務的真實狀況不符。據(jù)此，蔡某在《還款計劃》、《還款承諾》中承諾支付的785萬元款項，應為其受讓張某在甲公司股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，應直接向張某支付。
蔡某在《善后處理協(xié)議》中，作出將積極督促關(guān)某將甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至丙公司名下等承諾。根據(jù)該協(xié)議確認的事實，蔡某在甲公司的股權(quán)已于2003年10月全部轉(zhuǎn)讓給了案外人關(guān)某，關(guān)作為實際持股人，并未在該協(xié)議上簽字或表示同意將其股權(quán)返還，根據(jù)合同的相對性原理，蔡某的該項承諾對關(guān)某并不能產(chǎn)生約束力，即該項承諾能否兌現(xiàn)，取決于他人是否同意和認可。同時，該協(xié)議已明確約定，如果丙公司不能得到甲公司的股權(quán)，在協(xié)商不成的情況下，丙公司有權(quán)向人民法院提起訴訟。本案中，因蔡某未到庭參加訴訟，亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其與張某或丙公司之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付事宜另有協(xié)商意見，視為其放棄抗辯的權(quán)利。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及上述認定結(jié)論，在張某和丙公司均未能取得甲公司股權(quán)，亦無權(quán)向關(guān)某提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)要求的情況下，張某主張蔡某向其承擔支付785萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的償付責任的請求，應當?shù)玫街С帧?/p>
三、關(guān)于甲公司是否應對上述付款義務承擔連帶責任的問題。
盡管蔡某向機電公司出具的《付款計劃》、《還款承諾》上加蓋有甲公司的公章，《善后處理協(xié)議》中亦有“2002年1月10日，蔡某向丙公司出具欠條載明：家公司欠丙公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金785萬元”的表述，但根據(jù)《付款計劃》、《還款承諾》的內(nèi)容以及蔡某個人作為《善后處理協(xié)議》的簽訂主體等事實綜合判斷，足以反映當事人的真實意思應當是由蔡某個人向張某或丙公司承擔支付義務。同時，根據(jù)公司法的基本原理及相關(guān)規(guī)定，股東可以轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，但不得抽回出資；股東財產(chǎn)權(quán)與公司的法人財產(chǎn)權(quán)相互獨立，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，應當由受讓股權(quán)的新股東向出讓股權(quán)的原股東支付，而不能以公司財產(chǎn)向股東支付，否則實際為股東變相抽回出資，并損害公司的獨立財產(chǎn)權(quán)利。張某要求由甲公司對蔡某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的義務承擔連帶責任的主張，亦缺乏合法依據(jù)，不能成立。
綜上，張某要求由蔡某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的上訴請求及理由成立，本院予以支持；但其要求由甲公司對此承擔連帶責任的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認定主要案件事實清楚，但適用法律有誤，本院依法應予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷中華人民共和國四川省成都市中級人民法院（2007）成民初字第58號民事判決；
二、由蔡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金785萬元；
三、駁回張某的其他訴訟請求。
如果蔡某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費49260元、其他訴訟費14778元，共64038元，由蔡明負擔51230元，由張某負擔12808元；二審案件受理費66750元，由蔡某負擔53400元，由張某負擔13350元。
本判決為終審判決。