上訴人（原審原告）婁某甲，女，漢族，1958年7月29日出生。
委托代理人王超，四川典章律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾曉明，四川典章律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）婁某乙，女，漢族，1953年5月3日出生。
委托代理人王德波，四川明炬律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊勇，四川明炬律師事務(wù)所律師。
上訴人婁某甲因與被上訴人婁某乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院(2014)成民初字第451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月12日公開開庭審理了本案。上訴人婁某甲的委托代理人王超、曾曉明，被上訴人婁某乙的委托代理人王德波、楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：四川某投資有限公司(以下簡稱丙公司)于2001年經(jīng)四川省工商行政管理局批準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資本2000萬元，股東包括婁某甲、楊某、程某，其中婁某甲出資1600萬元，持有80%股權(quán)。正昌公司登記的法定代表人為婁某甲。
2007年1月3日，婁某甲和婁某乙簽訂《確認(rèn)書》，載明：正昌公司由婁某甲于2001年4月投資建立，但由于婁某甲國外公司業(yè)務(wù)繁忙，無暇顧及國內(nèi)公司的管理和經(jīng)營?，F(xiàn)將丙公司的法定代表人、董事長及全部股權(quán)名義上轉(zhuǎn)讓給婁某乙，便于公司的日常運(yùn)行。但公司80%的股權(quán)仍然屬于婁某甲所有，公司重大事項(xiàng)的決策仍必須由婁某甲同意后決定。該《確認(rèn)書》由婁某甲和婁某乙簽字確認(rèn)，林某作為證明人予以簽名。
按照上述《確認(rèn)書》之約定，2007年4月18日，由代辦人員以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會(huì)決議等形式要件在工商登記機(jī)關(guān)完成了股權(quán)的變更登記。2007年4月20日，丙公司的股東由婁某甲、婁某乙、程某變更登記為婁某甲、謝某。婁某甲持有80%股權(quán)，謝某持有20%股權(quán)。丙公司的法定代表人變更為婁某乙。
2013年12月18日，婁某甲以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為依據(jù)要求婁某乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并發(fā)出催款通知書，而婁某乙認(rèn)為雙方不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而拒絕付款，釀成糾紛。
另查明：婁某甲和婁某乙系姐妹關(guān)系。雙方在一審?fù)徶幸恢玛愂?007年4月18日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容“婁某甲自愿將在丙公司占有的1600萬元人民幣，占注冊(cè)資本80%的股份（實(shí)物1400萬元，貨幣200萬元），于2007年4月18日轉(zhuǎn)讓給婁某乙。婁某乙在接受該股份后，在企業(yè)經(jīng)營中，不得抽回資金。如有違約，由股東自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任”的簽名不是婁某甲和婁某乙本人所寫，系他人代簽。
2014年1月15日,婁某甲向原審法院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求為：一、判令?yuàn)淠骋伊⒓粗Ц锻锨穵淠臣椎墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款12762780.92元；二、判令?yuàn)淠骋抑Ц秺涑缒臣捉鹫加美?5590元（該利息暫計(jì)算至起訴之日，實(shí)際利息自2013年12月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清借款本金之日止）；三、判令?yuàn)淠骋页袚?dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”規(guī)定，婁某甲主張與婁某乙存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系以及應(yīng)支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，依據(jù)的主要證據(jù)為2007年4月18日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一方面，該協(xié)議當(dāng)事人明確表示并非自己書寫，在婁某乙提出異議，認(rèn)為該協(xié)議系代辦人員為了完成工商變更手續(xù)而準(zhǔn)備的情況下，婁某甲有義務(wù)進(jìn)一步提供證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系真實(shí)建立。另一方面，該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體金額，也未約定款項(xiàng)支付時(shí)間，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要件均缺乏約定，亦不符合基本常理。因該協(xié)議并非當(dāng)事人所簽訂，在一方提出質(zhì)疑的情況下，該協(xié)議不能作為定案證據(jù)。
本案客觀上婁某乙獲得婁某甲持有80%丙公司股權(quán)并辦理工商變更登記，對(duì)此，婁某乙出具了《確認(rèn)書》，該《確認(rèn)書》有雙方當(dāng)事人簽字，系真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。協(xié)議明確了對(duì)于婁某甲和婁某乙內(nèi)部而言，婁某甲僅名義上將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給婁某乙，便于公司運(yùn)作，而婁某甲仍然是丙公司80%股權(quán)所有者。在此約定下，婁某甲要求婁某乙再行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于婁某甲提出婁某乙從2009年至2013年期間數(shù)次匯款支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且婁某乙代婁某甲支付房款等履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議義務(wù)的主張，因婁某乙抗辯雙方系姐妹，且婁某乙兒子在日本留學(xué)期間由婁某甲照料，雙方之間有轉(zhuǎn)款行為發(fā)生屬正常經(jīng)濟(jì)往來，并非本案所指的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。婁某甲也沒有提供直接證據(jù)證明上述款項(xiàng)的用途為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款性質(zhì)，故婁某甲的該主張不予支持。
綜上，婁某甲和婁某乙未建立真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其要求婁某乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十八條第一款、第二款、第三款、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回婁某甲的訴訟請(qǐng)求。本案第一審案件受理費(fèi)98710.23元，由婁某甲負(fù)擔(dān)。
宣判后，婁某甲不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：
一、原審判決認(rèn)定《確認(rèn)書》系雙方之間的真實(shí)意思表示，雙方之間存在委托持股法律關(guān)系屬認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。1.《確認(rèn)書》不具有合法性及客觀真實(shí)性,婁某甲之所以會(huì)與婁新蓮簽訂《確認(rèn)書》，是因?yàn)閵淠臣诪榱藥椭鷬淠骋艺煞虺棠硲?yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)某集團(tuán)四川省第三建筑工程公司和四川省政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的聯(lián)合調(diào)查而作出的。2006年下半年，婁某乙的丈夫因被人舉報(bào)有侵占、貪污、受賄行為，相關(guān)部門對(duì)其負(fù)責(zé)管理的一些項(xiàng)目工程及個(gè)人家產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。因丙公司的注冊(cè)金額很大、很引人注目，所以也被列為調(diào)查對(duì)象。后婁某乙與婁某甲聯(lián)系，稱婁某甲是唯一能幫助他們澄清事實(shí)的人，一旦被調(diào)查組認(rèn)定丙公司是他們夫婦的私人財(cái)產(chǎn)的話，也就證實(shí)了舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)。那么不僅婁某乙的丈夫會(huì)被逮捕收監(jiān)，丙公司的財(cái)產(chǎn)也會(huì)因此而沒收充公。有鑒于此，2007年初，婁某甲為了幫助婁某乙及其丈夫程某順利應(yīng)對(duì)本次調(diào)查事件，于是在婁某乙事先擬好的《確認(rèn)書》上簽字。同時(shí)婁某乙及其丈夫還告誡婁某甲要統(tǒng)一口徑，如果調(diào)查組找到婁某甲做調(diào)查，就客觀地說，丙公司是婁某甲的，而且80%的股權(quán)都是婁某甲的，婁某甲在日本繼承了大筆遺產(chǎn)，所以有資金、有實(shí)力。因此，從《確認(rèn)書》的客觀形成上來看，《確認(rèn)書》的內(nèi)容并非是婁某甲與婁某乙的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定雙方存在委托持股法律關(guān)系的依據(jù)。2.《確認(rèn)書》不具有關(guān)聯(lián)性，不能以《確認(rèn)書》內(nèi)容否定雙方之間的真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓系《確認(rèn)書》簽訂3個(gè)月后才出現(xiàn)的，是雙方新達(dá)成的意思表示，與《確認(rèn)書》內(nèi)容毫無關(guān)聯(lián)?！洞_認(rèn)書》在本案中的法律效力及運(yùn)用不應(yīng)高于雙方之間的客觀股權(quán)變更事實(shí)。二、原審判決認(rèn)定雙方之間未建立真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，屬認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。1.案涉的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖非婁某甲本人簽署，但婁某甲對(duì)此予以了行為追認(rèn)，即婁某甲在2007年4月20日依照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將其在丙公司持有的80%的股權(quán)變更登記給婁某乙，婁某乙也受讓了婁某甲的股權(quán)，雙方之間事實(shí)上存有真實(shí)、合法、有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。2.股權(quán)變更后，婁某乙一直不受婁某甲干涉、獨(dú)立自主地行使著大股東權(quán)利，自主決定包括變更丙公司法定代表人、企業(yè)經(jīng)營范圍等公司重大事項(xiàng)及主動(dòng)支付部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第一，這種種行為與《確認(rèn)書》約定內(nèi)容不符；第二，婁某乙自2009年到2013年共分5次向婁某甲支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖然婁某乙一會(huì)辯稱該款項(xiàng)是借款，一會(huì)辯稱是因婁某甲照料其在日本的兒子程行而支付的生活費(fèi)或感謝費(fèi)，但理由均不充足。程某早在2007年前即回國，而案涉款項(xiàng)發(fā)生在2009年到2013年，從日常生活邏輯及經(jīng)驗(yàn)來說也不可能是所謂生活費(fèi)或感謝費(fèi)，雙方之間除了案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓外并未存在其他經(jīng)濟(jì)糾葛和往來，故婁某乙匯款履行了作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的部分義務(wù)，因此，綜合該兩點(diǎn)可以說明雙方之間存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。故婁某甲與婁某乙之間建立有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，婁某甲依約履行了作為股權(quán)出讓方的全部義務(wù)，婁某乙就應(yīng)當(dāng)按照雙方約定支付婁某甲剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，原審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決不公。上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.查明事實(shí)后依法改判支持婁某甲的一審訴訟請(qǐng)求；3.本案一、二審案件受理費(fèi)全部由婁某乙承擔(dān)。
婁某乙答辯稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、《確認(rèn)書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，有雙方當(dāng)事人親筆簽名，有林某的簽名。關(guān)于婁某甲稱《確認(rèn)書》是為了應(yīng)付四川省政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查婁某乙丈夫程某違紀(jì)事件所串通制作的理由邏輯上不能成立。因?yàn)樵凇洞_認(rèn)書》簽訂之前，婁某乙與丙公司沒有法律上的關(guān)系，反而是在簽署《確認(rèn)書》后雙方在法律上呈現(xiàn)出股東和被投資的關(guān)系，這樣反而給調(diào)查提供了新線索，所以不符合婁某甲所稱的情況存在。請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
本案二審中，婁某甲新提交了以下幾組證據(jù)：第一組：四川某建筑工程公司官網(wǎng)于2008年2月25日發(fā)布的“省建三公司于近日召開干部大會(huì)”的新聞報(bào)道。擬證明：1.婁某甲就案涉《確認(rèn)書》形成背景的陳述客觀真實(shí);2.《確認(rèn)書》系為了應(yīng)付婁某乙丈夫程某的違紀(jì)調(diào)查事件而出具，其中委托持股的內(nèi)容非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。第二組：1.程某的委派書；2.程某的總經(jīng)理委派書；3.2007年4月18日程某與謝某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。擬證明：1.婁某乙之子程某早在2007年之前就回國，婁某乙一審辯稱向婁某甲轉(zhuǎn)匯的5筆款項(xiàng)是其子的生活費(fèi)和感謝費(fèi)理由不成立；2.婁某乙自2009年9月到2013年2月向婁某甲轉(zhuǎn)匯的該5筆款項(xiàng)是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第三組：1.四川某公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記事項(xiàng)表；2.四川某公司獲批證書；3.2007年11月20日四川某公司變更登記申請(qǐng)書；4.四川某公司法定代表人變更登記所需提交的文件表；5.2007年12月18日成都市工商行政管理局準(zhǔn)予變更登記通知書；6.四川某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的川同人審（2009）第41號(hào)審計(jì)報(bào)告；7.成都市工商行政管理局成工商處字(2012)第06001號(hào)處罰決定書。擬證明：1.婁某甲的日本公司在婁某乙受讓股權(quán)后即與變更股權(quán)后的丙公司合資成立了某公司，從邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)側(cè)面證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性；2.婁某乙在2007年任四川某公司法定代表人期間將合資公司的巨額資金13089178.2元以債權(quán)債務(wù)形式轉(zhuǎn)移到自己、其子、其親家及關(guān)聯(lián)人員的公司名下，至今未收回；3.婁某乙在將四川某公司資金掏空后，偽造婁某甲簽名將四川某公司的法定代表人又變更為婁某甲；4.婁某乙侵占了婁某甲巨額資產(chǎn)，嚴(yán)重不守誠信。
婁某乙質(zhì)證意見：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。首先內(nèi)容只是撤銷程某的黨內(nèi)外職務(wù)，這個(gè)與丙公司之間的關(guān)系和股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間沒有法律關(guān)系。第二組證據(jù)的第1號(hào)證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；第2號(hào)證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)第3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為不是程某本人簽字。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為：第一、二、三組證據(jù)均與本案無關(guān)，本院依法不予采信。
本案二審?fù)徶?，婁某甲?duì)原審判決認(rèn)定的以下事實(shí)有異議：1.《確認(rèn)書》上“林某作為證明人予以簽名”。婁某甲認(rèn)為不是林某本人所簽；2.“……《確認(rèn)書》約定……由代辦人員……在工商機(jī)關(guān)完成股權(quán)變更登記”。婁某甲認(rèn)為不是依照《確認(rèn)書》的約定進(jìn)行的變更，是依照之后簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》進(jìn)行的變更；3.“雙方在庭審中陳述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上婁某甲和婁某乙的簽名不是本人”所簽。婁某甲認(rèn)為婁某乙的簽名就是婁某乙本人所簽。婁某乙對(duì)原審判決查明的事實(shí)沒有異議。對(duì)原審判決查明的雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：婁某甲和婁某乙在一審?fù)徶懈髯苑裾J(rèn)2007年4月18日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“婁某甲”和“婁某乙”的簽名是本人所簽。
2007年4月18日,丙公司形成的《股東會(huì)決議》載明:“同意婁某甲退出股東會(huì)并將其在公司所有的1600萬元占注冊(cè)資(本)80%的股份以貨幣方式轉(zhuǎn)讓給婁某乙”。
2007年4月18日，丙公司變更登記之后，婁某乙共代婁某甲支付了婁某甲購買房屋的首付款1658916.08元；同時(shí)婁某乙自2009年9月至2013年2月期間共分5次向婁某甲支付了共計(jì)1578303元的款項(xiàng)。婁某甲上訴稱：上述兩筆款項(xiàng)均是婁某乙為履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。婁某乙辯稱：上述兩筆款項(xiàng)均不是為履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其中1658916.08元是向婁某甲提供的借款，1578303元是兒子程某想再去日本讀研究生，委托婁某甲幫程行找學(xué)校，婁某甲讓匯款過去再找，因?yàn)閲馐窍冉毁M(fèi)，后來因?yàn)橐恍┰虺绦袥]有去。
2014年4月18日，婁某甲向原審法院提交一份本人書寫的《情況說明》，其中載明：“因此其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未當(dāng)面簽署，而是通過電話溝通，傳真簽署文件。但以1600萬元人民幣有償轉(zhuǎn)讓是雙方提前商定確認(rèn)的”。本案二審?fù)徶?，婁某甲代理人陳述：由于時(shí)間太久了，現(xiàn)在沒辦法提供電話溝通記錄和傳真件。
2007年5月，丙公司與婁某甲日本的某株式會(huì)社合資成立四川某公司，并取得中華人民共和國外商投資企業(yè)《批準(zhǔn)證書》。
本案二審?fù)徢?，婁某甲代理人申?qǐng)對(duì)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》上婁某乙簽字進(jìn)行筆跡鑒定。本案二審?fù)徶?，婁某甲代理人?dāng)庭撤回婁某乙筆跡鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為按舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)該由婁某乙承擔(dān)舉證責(zé)任。
本院認(rèn)為,本案二審主要爭議焦點(diǎn)為：雙方是否存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。首先，婁某甲為證明其主張依據(jù)的主要證據(jù)為2007年4月18日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體金額，也未約定款項(xiàng)支付時(shí)間，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本要件均缺乏約定，不符合基本常理；其次，該份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非婁某甲本人所簽，婁某甲本人在2014年4月18日向原審法院提交的《情況說明》中亦稱“因此其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未當(dāng)面簽署，而是通過電話溝通，傳真簽署文件。但以1600萬元人民幣有償轉(zhuǎn)讓是雙方提前商定確認(rèn)的”。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是通過電話溝通，傳真形式簽署，按常理婁某甲亦應(yīng)當(dāng)保存電話溝通記錄和傳真簽署文件以便核查，但婁某甲均不能提交電話溝通記錄和傳真簽署文件，因此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否是由雙方提前商定確認(rèn)的事實(shí)難以認(rèn)定。雖然《確認(rèn)書》形成時(shí)間在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，但根據(jù)《確認(rèn)書》約定丙公司的法定代表人、董事長及全部股權(quán)名義上都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給婁某乙。按照上述《確認(rèn)書》之約定，2007年4月18日由代辦人員以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會(huì)決議等形式要件在工商登記機(jī)關(guān)完成丙公司股權(quán)的變更登記亦具有一定的合理性；第三，婁某甲稱2007年初為了幫助婁某乙及其丈夫程某順利應(yīng)對(duì)相關(guān)部門的調(diào)查，于是在婁某乙事先擬好的《確認(rèn)書》上簽字。但2001年丙公司設(shè)立時(shí)工商登記載明的法定代表人就是婁某甲，其持有丙公司80%的股權(quán)。既然丙公司的工商登記資料已經(jīng)能夠反映婁某甲是丙公司80%股權(quán)的持有者，婁某乙完全沒有必要與婁某甲簽訂《確認(rèn)書》來確認(rèn)丙公司80%的股權(quán)的權(quán)屬，因此，婁某甲的該項(xiàng)陳述理由亦不符合基本常理；第四，2007年5月，丙公司與婁某甲日本的某株式會(huì)社合資成立四川某公司，既然雙方要成立合資公司，婁某甲將其持有的丙公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給婁某乙代為持有也符合情理；第五，2007年4月18日丙公司變更登記之后，婁某乙共代婁某甲支付了婁某甲購買房屋的首付款1658916.08元；同時(shí)婁某乙自2009年9月至2013年2月期間共分5次向婁某甲支付了共計(jì)1578303元的款項(xiàng)。婁某甲上訴稱上述兩筆款項(xiàng)均是婁某乙為履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但婁某甲沒有提供直接證據(jù)證明上述款項(xiàng)的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?；谏鲜隼碛?婁某乙關(guān)于《確認(rèn)書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的抗辯理由更為充分。根據(jù)“證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則”，本院對(duì)婁某乙的抗辯理由予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、第七十三條第二款關(guān)于“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，婁某甲對(duì)上訴提出的雙方存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的主張應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)，但婁某甲提供的證據(jù)不充分，導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定，婁某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其上訴主張難以支持。
綜上，婁某甲的上訴理由因事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案第二審案件受理費(fèi)98710.23元，由婁某甲承擔(dān)。
本判決為終審判決。