再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某工程有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)西區(qū)古楠街79號。
法定代表人：商某，該公司總經理。
委托代理人：秦蓉清，四川典章律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某，男，漢族，1977年4月7日出生。
再審申請人某工程有限公司（以下簡稱甲公司）因與被申請人劉某確認勞動關系糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2015）成民終字第3269號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
甲公司申請再審稱：（一）2012年11月，四川某勞務有限公司分包的勞務工作完成后，撤出了項目工地，但并非表明其完成了勞務分包的全部義務，相關勞務分包的質量和工作內容應當接受業(yè)主單位組織的竣工驗收。2013年3月29日，四川某勞務有限公司是按照甲公司的通知，派劉某等人參加驗收，劉某出現(xiàn)在現(xiàn)場，不能直接認定是與甲公司存在勞動關系。（二）雖然在工作過程中，劉某與甲公司項目經理宴某存在工作交流和溝通，但這只是總包和分包的管理關系，并非對其進行了勞動管理，也未對其發(fā)放工資。（三）《2013.3.29上午消防驗收時消防泵房墜管傷人事故調查報告》是業(yè)主單位形成，針對的事故發(fā)生的事實而并非是針對勞動關系，不能以該報告確認雙方存在勞動關系。京安公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院認為：根據查明的事實，2012年11月28日，四川某勞務有限公司函告甲公司稱已完成協(xié)議范圍內的全部勞務工作，并撤回全部勞務工人。2012年12月3日，四川某勞務有限公司通過網上轉帳向劉某最后一次支付勞務費3450元后，后未再向劉某支付勞務費。劉某隨后在甲公司工作直至2013年3月29日發(fā)生事故。甲公司雖主張劉某系事故當日上午因其提前通知四川某勞務有限公司參與消防驗收工作后，受四川某勞務有限公司派遣參與消防驗收，但在一、二法院審理期間均不能提交其提前通知四川某勞務有限公司參與消防驗收的相關證據。訴涉項目的施工方、監(jiān)理方、建設方共同組成事故調查小組進行對事故進行了調查并形成的《2013.3.29上午消防驗收時消防泵房墜管傷人事故調查報告》亦載明劉某為甲公司員工，甲公司的法定代表人商某以及甲公司派至錦江賓館項目部的現(xiàn)場負責人晏某亦均在“施工方”一欄簽字。結合案發(fā)前甲公司因劉某業(yè)務熟練，而試圖聘用其作為員工，并經甲公司人事部主動擬定了一份《勞動合同》并加蓋公章交給劉某的事實，可以認定劉某雖未簽署勞動合同，但事實上已經在甲公司工作，并得到甲公司的認可，雙方已構成事實勞動關系。
綜上，甲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回甲公司的再審申請。