申請再審人（一審被告、二審上訴人、原被申請人）：成都某制藥有限公司。
法定代表人：李某，該公司董事長。
委托代理人：唐某，成都某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人：劉律師，四川典章律師事務(wù)所律師。
申請再審人（一審被告、二審上訴人、原被申請人）：成都某營銷策劃有限公司醫(yī)藥分公司。
法定代表人：王某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：唐某，成都某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人：蔣律師，四川典章律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人、原申請再審人）：胡某。
委托代理人：張某，成都某專利事務(wù)所有限公司職員。
委托代理人：范某。
申請再審人成都某制藥有限公司（以下簡稱甲公司）、成都某營銷策劃有限公司醫(yī)藥分公司（以下簡稱乙公司）因與被申請人胡某侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服四川省高級人民法院民事判決，向本院申請再審。本院于2011年12月8日作出民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，并于2012年2月27日公開開庭審理了本案，甲公司和乙分公司的委托代理人劉律師、蔣律師，胡某的委托代理人張某、范某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四川省成都市中級人民法院于2008年1月14日受理了原告胡某訴被告甲公司、乙分公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。胡某訴稱，其發(fā)明專利“某二鈉氯化鎂凍干粉針劑及其生產(chǎn)方法”（專利號為ZL200410024515.1）獲得授權(quán)后，甲公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售了名稱為“某二鈉氯化鎂”的藥品，乙分公司銷售了甲公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品。經(jīng)對比，兩公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的上述凍干粉針劑與其專利獨立權(quán)利要求2的保護范圍完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。故請求法院判令：乙分公司停止銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品；甲公司立即停止生產(chǎn)、許諾銷售和銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品；甲公司、乙分公司賠償胡小泉直接經(jīng)濟損失20萬元、間接經(jīng)濟損失5萬元，并承擔全部訴訟費用。
胡某在發(fā)現(xiàn)甲公司涉嫌生產(chǎn)專利侵權(quán)產(chǎn)品后，分別在四川省成都市、廣東省廣州市、安徽省合肥市調(diào)查取證，胡某結(jié)合甲公司生產(chǎn)專利產(chǎn)品的成品檢驗報告書所記載的單批次1萬支的數(shù)量和6個生產(chǎn)批次，并參照其正常許可的企業(yè)銷售專利產(chǎn)品的批發(fā)價格，要求20萬元的經(jīng)濟損失賠償，但甲公司生產(chǎn)的藥品數(shù)量與其實際銷售的數(shù)量為不同的核算項目，二者并不必然具有一致性，且專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品的銷售差價，并不等同于胡某專利產(chǎn)品的利潤或直接損失，故對胡某主張的計算方式不予采納。甲公司自2005年12月底取得涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)批件后，即實際從事了生產(chǎn)、銷售行為，在胡某涉案專利獲得授權(quán)后，仍持續(xù)進行侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，對胡某的合法權(quán)益造成了較大的損害。法院綜合考慮甲公司的生產(chǎn)規(guī)模、銷售范圍以及主觀過錯程度，并參考胡某合理支出的調(diào)查取證費用和訴訟代理費用等情況，一并酌定本案的賠償數(shù)額。乙分公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系甲公司所生產(chǎn)，其產(chǎn)品來源明晰，胡某未主張該公司存在明知或應(yīng)知侵權(quán)產(chǎn)品而仍銷售的主觀過錯，故可以免除賠償責任。
胡某不服上述二審判決，向最高人民法院申請再審，請求撤銷二審判決，維持一審判決，本案訴訟費用由甲公司和乙分公司負擔。其主要理由為：1．二審判決認定胡某喪失專利權(quán)缺乏證據(jù)證明。胡某收到第13268號無效決定后即向成都市第一中級人民法院提起行政訴訟且被受理。因此，該無效決定在法院生效判決未作出前尚未生效，不能作為定案依據(jù)。胡某并未喪失專利權(quán)。2．專利法第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。本條款中宣告無效的專利權(quán)是指已經(jīng)生效的決定或判決宣告無效的專利權(quán)。本案中第13268號無效決定尚未生效，二審判決不應(yīng)適用專利法第四十七條第一款。甲公司和乙分公司共同答辯稱：二審判決適用法律正確，應(yīng)當維持。最高人民法院于2009年11月25日作出民事裁定，指令本案由四川省高級人民法院再審。
四川省高級人民法院再審查明：2008年11月19日，專利復審委員會作出第13268號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。胡某不服該決定，向成都市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院于2009年12月23日作出（2009）一中行初字第1666號行政判決，維持了第13268號無效決定。胡某不服提起上訴，成都市高級人民法院于2010年10月27日作出行政判決。該生效判決撤銷了一審行政判決和第13268號無效決定，由專利復審委員會就涉案專利無效宣告請求重新作出決定?，F(xiàn)涉案專利處于有效法律保護狀態(tài)。
另查明，本案二審庭審中，甲公司、乙分公司放棄了被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利保護范圍的上訴理由，只堅持涉案專利是公知技術(shù)和其享有先用權(quán)的上訴理由。四川省高級人民法院再審庭審中，甲公司、乙分公司又放棄了先用權(quán)的抗辯，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利保護范圍，是用公知技術(shù)生產(chǎn)的。
四川省高級人民法院再審查明的其他事實與原一審查明的事實一致。
綜上，四川省高級人民法院作出的原再審判決和四川省成都市中級人民法院作出的一審判決認定甲公司和乙分公司侵犯了涉案專利權(quán)，認定事實與適用法律均有錯誤，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項和第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省高級人民法院作出的民事判決和四川省成都市中級人民法院作出的民三初字第4號民事判決。
二、駁回胡某的訴訟請求。
本案一審案件受理費6050元、二審案件受理費4300元，由胡某負擔。
本判決為終審判決。