上訴人（原審被告）雙流某投資有限責(zé)任公司，住所地四川省成都蛟龍工業(yè)港雙流園區(qū)。
法定代表人黃某，董事長。
委托代理人張敏（一般授權(quán)），四川華敏律師事務(wù)所律師。
委托代理人何富文（一般授權(quán)），四川華敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，漢族。
委托代理人曾曉明（特別授權(quán)），四川典章律師事務(wù)所律師。
委托代理人方明玉（一般授權(quán)），四川信言律師事務(wù)所律師。
上訴人雙流某投資有限責(zé)任公司（以下簡稱甲公司）因與被上訴人李某房屋租賃合同糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2013）成民初字第656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月6日公開開庭審理了本案。甲公司的委托代理人何某，李某的委托代理人曾曉明、方明玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，甲公司投資興建位于四川省成都市雙流區(qū)的商鋪。甲公司分別于2011年11月18日出具收據(jù)載明收到李某交付的某廣場商業(yè)保證金6694580元，于2012年8月20日出具收據(jù)載明收到李某交付的某廣場商業(yè)保證金4300000元，收到雷某房款700000元，共計(jì)11694580元。
2012年7月30日，李某（乙方）與甲公司（甲方）簽訂《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房交接確認(rèn)書》，載明營業(yè)房交房基本情況：1.建筑面積：610.81㎡；2.營業(yè)房交房時(shí)間為：2012年8月1日；3.甲方為了提升海港廣場內(nèi)外裝修的品質(zhì)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致同意《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》所寫的交房時(shí)間特更改為2012年8月1日；4.甲方為支持乙方，營業(yè)房使用費(fèi)從2012年10月1日起開始計(jì)算。之后，李明紅交納了2012年10月、11月期間的租金、供電、供水污水處理設(shè)施使用費(fèi)、物管費(fèi)，共計(jì)3664元。
甲公司主張李某于2011年11月18日與其簽訂了《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》，合同約定甲公司提供給李某位于四川省成都市蛟龍港雙流園區(qū)營業(yè)房使用，營業(yè)房建筑面積為610.81㎡。營業(yè)房使用期限為二十年，從2012年3月1日起至2032年2月29日止，交付營業(yè)房時(shí)間為2012年3月1日。李某按照18000元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)向甲公司支付保證金，共計(jì)10994580元。雙方簽訂本合同時(shí)，李某已知曉甲公司將營業(yè)房租賃給案外人張某用于開設(shè)超市，李某自愿同意并保證張某與甲公司簽訂的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》正常履行，直至合同期結(jié)束，李某方可自理該營業(yè)房。該營業(yè)房已由甲公司于2011年1月30日租賃給張某，因此，張某每月將該營業(yè)房的使用費(fèi)直接交付給李某，該營業(yè)房的保證金、管理費(fèi)、水電費(fèi)由蛟龍公司收?。ň唧w費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)詳見甲公司與張某簽訂的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》）。李某否認(rèn)簽訂過該合同，并自行委托四川求實(shí)司法鑒定所對簽約時(shí)間為2011年11月18日的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》第5頁乙方代表“李某”簽名處的指印及簽名字跡與2012年7月30日的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房交接確認(rèn)書》乙方代表“李某”簽名處的指印是否同一以及簽名字跡是否是同一人書寫進(jìn)行鑒定。鑒定意見為指印不是同一枚手指捺印、簽名字跡不是同一人書寫。
一審審理中，甲公司申請對載明日期為2011年11月18日的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》末頁落款乙方代表“李某”簽名處的指印及簽名字跡是否與雷某的指印和簽名一致進(jìn)行鑒定。成都聯(lián)合司法鑒定中心出具的（2013）文鑒定字第68號鑒定意見書鑒定意見為：載明日期為“2011年11月18日”、甲方為“雙流某投資有限責(zé)任公司”、乙方為“李某”的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》末頁上落款“乙方代表”處的黑色簽名字跡“李某”不是被鑒定人雷某所寫，紅色指印不是被鑒定人雷某所留。
李某申請對上述載明日期為2011年11月18日的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》末頁落款乙方代表“李某”簽名處的指印及簽名字跡是否與李某的指印和簽名一致進(jìn)行鑒定。成都聯(lián)合司法鑒定中心出具的（2014）文、痕鑒定字第047號鑒定意見書鑒定意見為：載明日期為“2011年11月18日”、甲方為“雙流某投資有限責(zé)任公司”、乙方為“李某”的《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》末頁上落款“乙方代表”處的黑色簽名字跡“李某”不是被鑒定人李某所寫，紅色指印不是被鑒定人李某所留。
2011年1月30日，甲公司與張某簽訂《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》。約定甲公司提供給張某位于四川省成都市蛟龍港雙流園區(qū)營業(yè)房使用，營業(yè)房建筑面積為610.81㎡。營業(yè)房使用期限為8年，從2012年3月1日起至2020年2月29日止，交付營業(yè)房時(shí)間約為2012年3月1日。租金為每月每平方米42元。
2013年3月19日，李某委托四川典章律師事務(wù)所向甲公司發(fā)出《解除合同通知書》，載明：因甲公司將案涉房屋另行租賃，已構(gòu)成根本性違約，特通知甲公司解除合同并返還商業(yè)保證金10994580元及資金占用費(fèi)701268.12元。四川典章律師事務(wù)所律師方明玉前往甲公司處送達(dá)前述《解除合同通知書》，甲公司自稱“胥某”的工作人員閱讀后拒絕簽收，雙流某港管委會辦公室主任黃某閱讀后稱可收下此文件，但拒絕簽字。四川省成都市蜀都公證處對方明玉律師向甲公司送達(dá)《解除合同通知書》的行為進(jìn)行證據(jù)保全，并出具了（2013）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第49849號公證書。
李某的委托代理人在二審?fù)徶嘘愂觯蚶钅抽L期在北京，所以交付商業(yè)保證金都是從北京的銀行轉(zhuǎn)賬過來。李某直至2012年7月30日簽訂《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房交接確認(rèn)書》時(shí)才知道案涉房屋是他人在經(jīng)營使用，李某一直在和甲公司磋商，想友好處理此事，所以后來又委托別人陸續(xù)交了2012年10月、11月期間的租金、供電、供水污水處理設(shè)施使用費(fèi)、物管費(fèi)等3664元，但由于協(xié)商無果，所以才最終發(fā)出《解除合同通知書》。甲公司對此不予認(rèn)可。李某的委托代理人還陳述李某從沒有收取過張某的租金，甲公司陳述不清楚此事，與本案無關(guān)，是另一法律關(guān)系。
本院認(rèn)為，一、雙方的房屋租賃合同關(guān)系是否已經(jīng)解除及返還商業(yè)保證金的金額
李某與甲公司通過李某交付商業(yè)保證金，雙方約定租賃房屋位置、期限等的方式建立了房屋租賃合同關(guān)系。對于李某有無解除權(quán)的問題。首先，甲公司主張李某與其于2011年11月18日簽訂了《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房使用合同書》，但經(jīng)鑒定并非李某或其夫雷某簽字捺印，應(yīng)視為李某并未對甲公司將案涉房屋租賃給案外人張某的要約進(jìn)行承諾，該合同并未成立；其二，甲公司亦未提供其他證據(jù)證明李某同意其將案涉房屋租賃給張某；其三，即便不計(jì)算20年的資金利息，李某一次性交付所謂租金10994580元，則每月每平米租金為75元余。而李某簽訂《蛟龍國際四大板塊營業(yè)房交接確認(rèn)書》之前一年多，甲公司與張某約定的每月每平米租金為42元，李某在交房前即以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)租他人有悖常理。故可以認(rèn)定甲公司未經(jīng)李某允許將案涉房屋租賃給案外人，致使李某的合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法?》第九十四條第（四）項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，李某享有案涉房屋租賃合同關(guān)系的法定解除權(quán)。
對于《解除合同通知書》是否送達(dá)的問題。四川省成都市蜀都公證處于2013年3月21日出具的（2013）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第49849號公證書主體適格、程序正當(dāng)，應(yīng)為合法有效。據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（七）項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)”之規(guī)定，李某已經(jīng)委托方明玉律師將《解除合同通知書》送達(dá)甲公司，雙方的房屋租賃關(guān)系自該通知書送達(dá)甲公司時(shí)解除。因此甲公司主張方明玉律師無代理權(quán)、《解除合同通知書》未送達(dá)，以及李某知曉案涉房屋已租賃給案外人的上訴理由均與事實(shí)不符，不予支持。
由于雙方的房屋租賃合同關(guān)系因甲公司違約已于2013年3月19日解除，故甲公司應(yīng)當(dāng)返還李某交付的10994580元商業(yè)保證金并賠償由此給李某造成的資金貸款利率的損失。甲公司主張李某的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)租金的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，不予支持。原判認(rèn)定正確，予以維持。
二、原審法院適用程序是否失當(dāng)
原判認(rèn)定案涉房屋租賃合同關(guān)系已經(jīng)因李明紅合法行使解除權(quán)而解除，予以確認(rèn)，因此對李某訴請判令解除合同的請求不再判決支持。該情形不屬于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)不一而法院應(yīng)當(dāng)釋明的情形，原審法院對此處理正確。甲公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用程序不當(dāng)?shù)睦碛刹怀闪?，不予支持?/p>
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)96307.29元，由雙流某投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。