殘疾賠償金、死亡賠償金屬于精神賠償，還是物質(zhì)損失賠償。在人身損害賠償案件中，已經(jīng)給付了殘疾、死亡賠償金，是否還需另外再給付精神損害撫慰金，這個問題在理論界和實務(wù)界都存在分歧。
持精神賠償觀點者的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定的，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。
如梁慧星在《中國侵權(quán)責(zé)任法解說》一文中指出：“《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，已將殘疾賠償金和死亡賠償金定性為精神損害賠償。此項解釋表明，將死亡賠償金和殘疾賠償金定性為精神損害賠償，是中國裁判實踐的一貫立場。
因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第17條所謂死亡賠償金和殘疾賠償金，屬于精神損害賠償，而不是所謂“逸失利益”的賠償，值得注意”。“ 侵害他人生命、身體、健康致人殘疾或者死亡，按照本法第16條規(guī)定，受害人或者其近親屬有權(quán)請求殘疾賠償金或者死亡賠償金。獲得殘疾賠償金或者死亡賠償金之后，不得再請求精神損害賠償”。因梁慧星教授是民法學(xué)界的泰斗，其觀點無論在理論界，還是實務(wù)界，均影響頗大，筆者對梁教授也倍加推崇。但對該觀點存在不同看法。
筆者認為，死亡賠償金和殘疾賠償金不屬于精神損害賠償，而是物質(zhì)損失的賠償。理由是：
其一，最高人民法院在公布《人身損害賠償司法解釋》新聞發(fā)布會上明確指出：“《人身損害賠償司法解釋》將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害賠償金”。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》是2001年頒布的，《人身損害賠償司法解釋》是2003年發(fā)布的，按照后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《人身損害賠償司法解釋》；2009年全國人大常委會制定的《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、22條繼承了《人身損害賠償司法解釋》第17條、18條的司法精神，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理案件時，也應(yīng)堅持這一原則。
其次，《人身損害賠償司法解釋》將殘疾賠償金與死亡賠償金規(guī)定在第17條，而將精神損害賠償金規(guī)定在第18條，作此分立條文式的規(guī)定，在邏輯上可以看出死亡賠償金與殘疾賠償金不屬于精神損害賠償金，否則就是邏輯上的矛盾。
其三，《人身損害賠償司法解釋》第31條明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第131條以及本解釋第2條的規(guī)定，確定第19條至第29條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第18條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”這一條文明確地將殘疾賠償金與死亡賠償金認定為對財產(chǎn)損失的實際賠償，不屬于精神損害賠償金。
其四，根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)司法解釋的規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”也就是說，由犯罪而導(dǎo)致的受害人重傷、死亡的人身損害賠償案件中，對受害人的賠償僅限于物質(zhì)損失賠償，精神上的撫慰主要是對犯罪人的懲罰，不存在經(jīng)濟上的賠償問題。從刑事附帶民事賠償標準上講，造成被害人殘疾、死亡的，給付受害人及其近親屬殘疾賠償金或死亡賠償金是不存在爭議的，如果將此賠償金理解為精神性賠償，顯然是自相矛盾的。
綜上，筆者認為，將殘疾賠償金和死亡賠償金界定為物質(zhì)損失賠償，依據(jù)和理由更為充分。對于精神損害撫慰金的給付，確定標準時一般應(yīng)重點考慮：（一）侵權(quán)人的過錯程度；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。不能機械第適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，再按殘疾、死亡賠償金的標準給付精神損害撫慰金，因為受害人或者死者近親屬同時主張精神損害撫慰金與殘疾賠償金、死亡賠償金，如果要求被告支付過高的精神損害撫慰金，不符合民法公平原則。