原告：隆昌縣某針紡織品加工部，住所地：四川省隆昌縣。
經(jīng)營人：呂某，女，漢族，個(gè)體工商戶，住成都市。
委托訴訟代理人：呂某甲，男，漢族住四川省隆昌縣，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳敏，四川永熾律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：王某，男，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
委托訴訟代理人：邱達(dá)寬，四川典章律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告隆昌縣某針紡織品加工部（下稱某紡織品加工部）訴被告王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某紡織品加工部委托訴訟代理人呂某甲、陳敏，被告王某及委托訴訟代理人邱達(dá)寬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求判決被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失71897.11元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2016年8月26日，被告位于隆昌縣外站路某廠房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)蔓延燒毀原告的廠房及物品。2016年9月19日，隆昌縣公安消防大隊(duì)作出隆公消火認(rèn)字[2016]第0005號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火點(diǎn)位于被告廠房內(nèi)，火災(zāi)造成原告直接財(cái)產(chǎn)損失為71897.11元。因雙方協(xié)商未成，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱：被告王某不應(yīng)為原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。理由有以下幾點(diǎn)：1、原告損失與被告無直接因果關(guān)系。根據(jù)隆昌消防大隊(duì)[隆公消火認(rèn)字（2016）第0005號(hào)]《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，雖然認(rèn)定的起火點(diǎn)在被告廠內(nèi)，但并沒有查明起火原因，不能確認(rèn)誰該對(duì)該起火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。并且原告在通道中堆碼的化纖物品燃點(diǎn)低于木質(zhì)家具成品，不排除是原告的化纖物品最先接觸火源起火而引發(fā)的火災(zāi)。2、原告在此次事故中存在諸多過錯(cuò)。原被告兩家廠房大門隔巷道斜向相對(duì)，巷道寬6米，盡頭有圍墻封閉。自廠房門口至巷道盡頭由雙方搭建了簡易棚形成半封閉空間。該搭建空間的使用權(quán)未作明確，按常理應(yīng)該原被告各用一半，但原告未經(jīng)允許將化學(xué)纖維質(zhì)紡織品堆碼于被告廠房南墻，一直延續(xù)到被告大門口，此種行為是造成原告化學(xué)纖維質(zhì)紡織品被燒毀的重要原因。此外，在火災(zāi)原因不能規(guī)則于一方的情況下，雙方都有滅火的義務(wù)，但原告未盡到自己的義務(wù)進(jìn)行及時(shí)有效地滅火。最后，原告將易燃物品堆碼于被告大門口，導(dǎo)致通行不暢，救火行為受阻，施救效果下降，人為擴(kuò)大了雙方火災(zāi)損失。
經(jīng)審理查明：原告某紡織品加工部的加工房與被告王某經(jīng)營的金鵝鎮(zhèn)王氏家具經(jīng)營部（營業(yè)執(zhí)照在辦理中）的加工車間相鄰，正門相對(duì)，中間相距一條近10米寬的通道。在通道的一端有圍墻封閉，并搭建了2間簡易棚形成半封閉空間，在該簡易棚內(nèi)，原告某紡織品加工部長期堆放有用于生產(chǎn)加工的化纖材料若干，堆放化纖材料與被告王某經(jīng)營的加工房共墻相隔。
2016年8月26日6時(shí)30分許，位于隆昌縣外站路996-4號(hào)王某的家具加工車間發(fā)生火災(zāi)，火情通過通道中原告某紡織品加工部堆放的化纖材料蔓延至原告加工房，該火災(zāi)致王某的家具加工車間與某紡織品加工部的過道彩鋼棚及化纖材料料等不同程度被燒毀。2016年9月18日，該事故經(jīng)隆昌縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定：此次火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為264472.61元（王某火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為192575.5元，某紡織品加工部火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為71897.11元）。其中，火災(zāi)燒毀王某家具加工車間1間、木制成品若干、設(shè)備3臺(tái)，燒毀某紡織品加工部加工房3間、過道彩鋼棚、生產(chǎn)用面輔料若干、設(shè)備3臺(tái)等物品。起火時(shí)間為2016年8月26日6時(shí)30分許，起火點(diǎn)位于王某家具廠內(nèi)距西墻5.1米，距南墻3.8米交界處，起火原因排除雷擊、煙蒂和蚊香等無焰火源、靜電起火、電氣線路火災(zāi)，不排除外來火源和人為放火。
另查明：火災(zāi)后，被告王某對(duì)原被告雙方相鄰的廠房頂棚均進(jìn)行過整修，修復(fù)原告的面積多一點(diǎn)，支付工程費(fèi)440元，材料費(fèi)500元，共花費(fèi)940元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、隆公消火認(rèn)字（2016）第0005號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》1份、個(gè)體工商戶登記注銷情況3份、火災(zāi)后現(xiàn)場照片8份、現(xiàn)場勘驗(yàn)簡圖1份足以證實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，權(quán)利人因他人實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失的，有權(quán)依法獲得賠償。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)發(fā)生的事實(shí)及火災(zāi)造成的損害事實(shí)無爭議。本案中雙方的主要爭議為：一、火災(zāi)造成損失的構(gòu)成事實(shí)；二、被告王遠(yuǎn)偉對(duì)導(dǎo)致火災(zāi)是否存在過錯(cuò)及因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭議一，本院認(rèn)為，隆昌縣公安消防大隊(duì)對(duì)原被告雙方的財(cái)產(chǎn)損失已作出認(rèn)定，被告王某在接到隆昌縣公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書后沒有向內(nèi)江市公安消防支隊(duì)提出書面的復(fù)核申請，在開庭后也沒有向本院提出對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失金額的異議并提供有效證據(jù)推翻隆昌縣公安消防大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論。故對(duì)原告直接財(cái)產(chǎn)損失為71897.11元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭議二，本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案不屬特殊侵權(quán)案件，作為一般侵權(quán)案件，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，起火點(diǎn)在被告王某的家具加工車間是事實(shí)，由隆昌縣公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。被告王某雖然對(duì)該事故認(rèn)定的起火點(diǎn)提出異議，但未提供證據(jù)足以推翻該結(jié)論，故異議不能成立。無論原告某紡織品加工部是否在被告墻邊堆積大量易燃的化纖物品使火災(zāi)蔓延，但被告作為起火家具加工車間的實(shí)際占有使用人對(duì)該起火災(zāi)事故均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，雖然公安消防大隊(duì)認(rèn)定的起火原因不排除外來火源和人為放火，但該火情發(fā)生后，被告王某也應(yīng)當(dāng)采取措施，控制火情蔓延并及時(shí)撲滅，如果被告的家具加工車間內(nèi)不起火，該起火災(zāi)事故就不會(huì)發(fā)生。因此，被告王某作為家具加工車間使用管理人，對(duì)家具加工車間的安全使用負(fù)有保障義務(wù)，因其對(duì)家具加工車間疏于管理，導(dǎo)致引發(fā)火災(zāi)，其行為存在過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告某紡織品加工部在火災(zāi)事故中無任何過錯(cuò)，對(duì)造成的火災(zāi)損失不應(yīng)再分擔(dān)。
綜上所述，被告王某因過錯(cuò)所致原告某紡織品加工部財(cái)產(chǎn)損失71897.11元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因被告王某在火災(zāi)發(fā)生后對(duì)原、被告雙方的廠房均進(jìn)行過整修，共花費(fèi)940元，本院酌情認(rèn)定被告王某對(duì)原告廠房整修花費(fèi)500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第十五條第一款“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有……（六）賠償損失”、第十九條“第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”之規(guī)定，判決如下：
一、被告王某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上原告隆昌縣某針紡織品加工部損失71397.11元（71897.11元-500元=71397.11元）；
二、駁回原告隆昌縣某針紡織品加工部其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)799元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)749元（被告負(fù)擔(dān)部分，原告已墊付，被告在支付上述賠償款時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院。