上訴人（原審被告）李某，女，漢族，1987年11月18日出生，住江西省南康市。
委托代理人朱律師，泰和泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某，男，漢族，1965年3月14日出生，戶籍地：四川省資陽市安岳縣，現(xiàn)住四川省成都市武侯區(qū)。
委托代理人王律師，四川典章律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人蔣某物件墜落損害責任糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2014）武侯民初字第4414號民事判決書，向本院提出上訴。本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定以下事實：2014年6月5日17時40分許，蔣某路經(jīng)成都市武侯區(qū)太平園西路80號附近一商鋪門口時，該商鋪門口上方廣告牌發(fā)生墜落，蔣某被該廣告牌砸傷，當日被送往成都現(xiàn)代醫(yī)院（又稱四川省紅十字骨科醫(yī)院）急診治療后，于2014年6月6日轉(zhuǎn)入成都上錦南府醫(yī)院進行住院治療，并于2014年6月26日出院，住院20日。蔣某被診斷為：左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折、右脛腓骨中下段骨折、腰5椎體爆裂骨折伴不全馬尾神經(jīng)損傷等。截至2014年6月26日止，蔣某在上述兩家醫(yī)院共花費治療費145901.39元，其中李某墊付22800元，剩余123101.39元由蔣達勇自行支付。
該墜落事件發(fā)生后，公安機關(guān)對涉案廣告牌下方商鋪經(jīng)營者即本案李艷麗進行了詢問，李某陳述該商鋪是其租用，商鋪上方的廣告牌在其租用時就已經(jīng)存在，李某租用該商鋪后將廣告牌中的內(nèi)容換成李艷麗所經(jīng)營家具的品牌名稱?，F(xiàn)蔣某訴請人民法院判令李某支付剩余醫(yī)療費123101.39元。
原審法院認定上述事實，采信了公安機關(guān)詢問筆錄、成都現(xiàn)代醫(yī)院、成都上錦南府醫(yī)院病歷及票據(jù)、現(xiàn)場照片及當事人陳述等證據(jù)。
原審法院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。經(jīng)查，本案中蔣某在正常行走過程中被墜落的廣告牌砸傷，李某是該廣告牌的實際使用人，且李某未舉證證明對該廣告牌墜落致傷事件沒有過錯，李某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，故蔣某要求李某支付因該廣告牌墜落致傷花費的醫(yī)療費的訴請，正當合法，原審法院予以支持。李某支付該醫(yī)療費后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決李某于判決生效之日起十日內(nèi)向蔣達勇支付醫(yī)療費123101.39元。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1030元減半收取515元，訴訟保全費1170元，合計1685元，由李艷麗負擔。
宣判后，原審被告李某不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：1、李某不是商鋪所有人，也不是承租人，也不是商鋪經(jīng)營者，廣告牌的實際使用人還有他人，原審對上述事實并未查清，也未追加商鋪的所有人、管理人及使用人作為第三人參加訴訟。李某在公安機關(guān)所作的詢問筆錄并非是經(jīng)生效判決確認的事實，李某本人也對筆錄內(nèi)容予以了否認，而蔣某也未進一步提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔舉證不力的責任。商鋪的承租人是王海亮，李艷麗并未承租或經(jīng)營涉案店鋪。2、蔣達勇在兩家醫(yī)院醫(yī)療費共計花費142421.39元，原審認定醫(yī)藥費145901.39元沒有任何證據(jù)。李某除墊付醫(yī)藥費22800元外，還墊付現(xiàn)金3500元，蔣某當庭以認可，原審認定醫(yī)藥費及墊付金額錯誤。綜上，原審認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律不當，請求撤銷原判，依法予以改判。
被上訴人蔣某答辯稱：1、現(xiàn)有證據(jù)足以證明李某系商鋪和廣告牌的實際使用人，應(yīng)當承擔賠償責任。2、醫(yī)藥費的票據(jù)包含了人血蛋白費用，均是經(jīng)過一審質(zhì)證。3500元墊付的是護理費，蔣某在本案中沒有主張，僅是主張的醫(yī)藥費，不應(yīng)扣除。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
二審審理過程中，李某為證明其主張，向本院提交了鋪面出租協(xié)議一份、租金收條一份、轉(zhuǎn)賬憑證一份、照片六張，蔣達勇對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，李某提供了鋪面出租協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬憑證的原件當庭予以核對，對其真實性予以確認。但是商鋪出租協(xié)議上載明的鋪面地址為“高碑八組”，李某未能提交其他證據(jù)佐證該鋪面與事發(fā)鋪面系同一地址，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可。至于照片六張，因照片不能直觀反映拍攝的時間及地點，不能確認上述照片系墜落的廣告牌，以及廣告架上銹跡的形成時間，對其關(guān)聯(lián)性亦不予認可。
二審另查明，成都市公安局武侯區(qū)分局簇錦派出所于2014年6月5日19時在成都現(xiàn)代醫(yī)院大廳對李某進行了詢問，并制作了詢問筆錄，李某核對無誤后簽字確認。李某陳述其為鑫六福家私店的老板，店鋪地址在高碑村9組，太平園西路80號門外，沒有具體的門牌號。當日17時30分，門口的廣告牌突然掉下來，有兩個人被打傷，在撥打110、120后將傷者送到現(xiàn)代醫(yī)院。鑫六福的房子是李某租的，廣告牌租的時候就有，李某只是將廣告牌的名字換成了自己品牌的名字。李某在原審的庭審過程中陳述其與王某系夫妻關(guān)系，庭審過程記錄在原審庭審筆錄中，李某及其代理人在筆錄上簽字確認。
本院認為，結(jié)合上訴人李某的上訴以及被上訴人蔣某的答辯，歸納二審的審議焦點為：1、李某是否是事發(fā)商鋪的經(jīng)營者，是否是廣告牌的實際使用人，是否應(yīng)當對蔣某的受傷承擔賠償責任？2、原審的醫(yī)藥費的認定是否恰當？對此，本院作如下分析：
（一）關(guān)于責任承擔主體的問題。墜落事件發(fā)生后兩個小時，公安機關(guān)對李某進行了詢問，李某自行陳述，涉案廣告牌下方的商鋪經(jīng)營者為李某，租用后將廣告牌中的內(nèi)容換成自己所經(jīng)營的家具的品牌名稱。李某在原審庭審過程中雖然對上述事實均不予認可，卻未能提供證據(jù)予以反駁。并且該詢問筆錄是事發(fā)后較短時間內(nèi)形成，在公安機關(guān)的詢問下第一時間作出，上述事實能予以確認。至于李某在二審中提交的鋪面出租協(xié)議，即使該鋪面就是涉案廣告牌下面的商鋪，因承租人王某與李某系夫妻關(guān)系，鑒于這種關(guān)系的特殊性，不能據(jù)此推翻李某系店鋪經(jīng)營者這一事實。李某作為涉案廣告牌下方的商鋪經(jīng)營者，在租用后將原有廣告牌中的內(nèi)容換成自己經(jīng)營的家具的品牌名稱，原審據(jù)此確認李某系涉案廣告牌的實際使用人，并無不當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條之定，“筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。”本案中蔣某在正常行走過程中被墜落的廣告牌砸傷，李某是該廣告牌的實際使用人，且李某未舉證證明對該廣告牌墜落致傷事件沒有過錯，李某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，故原審法院支持蔣達勇要求李某支付因該廣告牌墜落致傷花費的醫(yī)療費的訴請，并無不當。李艷麗支付該醫(yī)療費后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。李某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
（二）關(guān)于醫(yī)藥費的具體金額以及墊付的3500元是否應(yīng)當扣除的問題。蔣某向原審法院提交了醫(yī)藥費票據(jù)、住院費用明細、購買人血蛋白發(fā)票及輸人血蛋白同意書，證明蔣某共花費醫(yī)藥費145901.39元。上述證據(jù)在原審庭審時經(jīng)舉證質(zhì)證，李某對該組證據(jù)無異議。原審法院據(jù)此認定蔣某在成都現(xiàn)代醫(yī)院、成都上錦南府醫(yī)院治療共花費145901.39元，并無不當。因本案僅處理了蔣某的醫(yī)藥費，并未涉及護理費等其他費用，原審未將李某支付的護理費3500元予以扣除，并無不當。李某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費承擔方式按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1030元，由上訴人李艷麗承擔。
本判決為終審判決。