目 錄
1. 重慶某物流有限公司訴巫山縣某有限責(zé)任公司、合江縣某有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
2. 陳某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
3. 劉某訴山東費(fèi)縣某食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案
4.某公司商標(biāo)糾紛案
5. 鄒某訴張某合同糾紛案
6. 王某訴孫某、孫某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
一、重慶某流有限公司訴巫山縣某貿(mào)有限責(zé)任公司、合江縣某易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（一）基本案情
2013年12月1日，原告重慶某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）分別與被告巫山縣某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）、被告合江縣某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)丙公司）簽訂《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》、《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》，同時(shí)三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。前述三份合同、協(xié)議約定：由乙公司銷(xiāo)售煤炭給甲公司，甲公司銷(xiāo)售給丙公司,合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止。交貨方式為水路運(yùn)輸，乙公司銷(xiāo)售給甲公司的煤炭到港后直接銷(xiāo)售給丙公司，甲公司委托丙公司對(duì)煤炭進(jìn)行質(zhì)量、數(shù)量驗(yàn)收。甲公司、乙公司及丙公司三方還約定，在甲公司未收到丙公司貨款前，乙公司不向甲公司催收貨款，如丙公司拒付或拖延支付貨款，則乙公司放棄要求甲公司支付部分或全部貨款。合同簽訂后，被告乙公司向原告甲公司出具了9份《水路貨物運(yùn)單》和32份增值稅發(fā)票（總額為30 942 450元），被告丙公司亦向原告甲公司出具《收貨證明》5份。按照上述貨物運(yùn)單、發(fā)票和收條的記載，原告與兩被告之間共計(jì)有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定，被告丙公司應(yīng)向原告甲公司支付相應(yīng)貨款，甲公司也應(yīng)向被告乙公司支付約定價(jià)款。而事實(shí)上，原、被告三方簽訂的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實(shí)際履行，相關(guān)各方并無(wú)真實(shí)煤炭交易發(fā)生，也無(wú)相關(guān)貨款的給付。在案證據(jù)證實(shí), 簽訂合同時(shí)，被告乙公司和被告丙公司的法定代表人均系邱某一人，而丙公司提交了法定代表人為陳某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，隱瞞了其公司和乙公司的法定代表人均為邱某的事實(shí)，爾后，邱某偽造了9份貨物運(yùn)單，并授意其工作人員虛開(kāi)32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予甲公司，虛構(gòu)了整個(gè)煤炭交易的事實(shí)。被告乙公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對(duì)原告30 942 450元的債權(quán)。原告以兩被告惡意串通，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至成鐵中院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)2013年12月1日原告與被告龍翔公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》、與被告丙公司簽訂的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》以及與兩被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。
（二）裁判結(jié)果
成鐵中院認(rèn)為，被告乙公司、丙公司故意隱瞞其法定代表人均為邱某的真實(shí)情況，使甲公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，乙公司、丙公司的行為與該項(xiàng)規(guī)定相吻合，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)，甲公司關(guān)于撤銷(xiāo)其于2013年12月1日與乙公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》、與丙公司簽訂的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條的規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)甲公司2013年12月1日與巫山縣某貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》、與合江縣某有限公司簽訂的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。
（三）典型意義
誠(chéng)實(shí)信用原則不僅僅是合同法的基本原則，也是整個(gè)民事活動(dòng)的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐，尊重他人利益，保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益，并不得損害社會(huì)和第三人的利益，才能更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)、恪守信用，為市場(chǎng)主體提供了一種普遍的信賴，這種信賴是市場(chǎng)交易所必須的資源之一。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，違反合同約定，甚至采取欺詐手段，損害對(duì)方利益或?qū)ι鐣?huì)、第三人造成損害，最終擾亂市場(chǎng)交易秩序，影響整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。
本案中，被告龍翔公司、杉杉公司實(shí)為同一人控制的公司，但在與原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了這一真實(shí)情況，使原告與兩公司簽訂了合同和協(xié)議，并且通過(guò)偽造貨物運(yùn)單、收貨證明，虛開(kāi)增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實(shí)。被告龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成了對(duì)原告3000余萬(wàn)元的債權(quán)，從而到銀行辦理了保理業(yè)務(wù)，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，使得原告可能陷于被銀行追索的風(fēng)險(xiǎn)，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。兩被告不講誠(chéng)實(shí)信用，其行為完全符合合同欺詐的認(rèn)定。根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，原告撤銷(xiāo)合同的訴請(qǐng)，得到了法院的支持。本案的裁判結(jié)果體現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，彰顯了法院在制裁違約、打擊欺詐、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的重要作用。
二、陳某訴某壽保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
（一）基本案情
陳某之父陳某康，因右肺腺癌于2010年8月10日入院治療，至2010年8月24日病情平穩(wěn)后出院。2010年8月25日，陳某為陳某康在被告處投保了8萬(wàn)元的身故險(xiǎn)和附加重大疾病險(xiǎn)。陳某和陳某康均在“詢問(wèn)事項(xiàng)”欄就病史、住院檢查和治療經(jīng)歷等項(xiàng)目勾選為“否”。兩人均簽字確認(rèn)其在投保書(shū)中的健康、財(cái)務(wù)及其他告知內(nèi)容的真實(shí)性，并確認(rèn)被告及其代理人已提供保險(xiǎn)條款，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。雙方確認(rèn)合同自2010年9月2日起生效。合同7.1條及7.2條就保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知義務(wù)以及保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行了約定。
2010年9月6日至2012年6月6日，陳某康因右肺腺癌先后9次入院治療。2012年9月11日，陳某康以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某康于2010年3月10日入院治療，被確認(rèn)為“肝炎、肝硬化、原發(fā)性肝癌不除外”，因此被告于2012年9月17日以陳某康投保前存在影響該公司承保決定的健康情況，而在投保時(shí)未書(shū)面告知為由，向原告送達(dá)解除保險(xiǎn)合同并拒賠的通知。陳某康、陳某于2012年10月24日訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同并給付重大疾病保險(xiǎn)金3萬(wàn)元，后在二審中申請(qǐng)撤訴，二審法院于2012年12月18日裁定撤訴。2014年3月11日至3月14日，陳某康再次因右肺腺癌入院治療，其出院診斷為：右肺腺癌伴全身多次轉(zhuǎn)移（Ⅳ期，含骨轉(zhuǎn)移）。2014年3月24日，陳某康因病死亡。原告陳某遂訴至法院，請(qǐng)求被告給付陳某康的身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為：投保人陳某在陳某康因右肺腺癌住院治療好轉(zhuǎn)后，于出院次日即向被告投保，在投保時(shí)故意隱瞞被保險(xiǎn)人陳某康患有右肺腺癌的情況，違反了如實(shí)告知義務(wù)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人依法享有合同解除權(quán)。因上述解除事由在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)已發(fā)生，且陳某康在2010年9月6日至2012年6月6日期間，即合同成立后二年內(nèi)因右肺腺癌先后9次入院治療，卻在合同成立二年后才以2012年3月28日的住院病歷為據(jù)向被告申請(qǐng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金，又在陳某康因右肺腺癌死亡之后要求被告賠付身故保險(xiǎn)金8萬(wàn)元，其主觀惡意明顯，該情形不屬于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款的適用范圍，原告不得援引該條款提出抗辯。被告自原告方向其申請(qǐng)理賠的2012年9月11日起始知道該解除事由，即于2012年9月17日向原告送達(dá)書(shū)面通知拒付并解除合同。原告未在三個(gè)月異議期內(nèi)提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，雙方合同已于2012年9月17日解除。原告以2014年3月24日陳某康因病死亡為由訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回原告陳某的訴請(qǐng)。
二審法院認(rèn)為：上訴人主張，據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能解除合同。法院認(rèn)為，從《保險(xiǎn)法》第十六條第三款看，“自合同成立之日起超過(guò)二年保險(xiǎn)人不得解除合同”，保險(xiǎn)人不得解除合同的前提是自合同成立之日起二年后新發(fā)生保險(xiǎn)事故。而本案中，保險(xiǎn)合同成立時(shí)保險(xiǎn)事故已發(fā)生，不屬于前述條款適用的情形，保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。被保險(xiǎn)人、受益人以《保險(xiǎn)法》第十六條第三款進(jìn)行的抗辯，系對(duì)該條文的斷章取義，對(duì)此不予支持。另外，被告已于2012年9月17日發(fā)出解除通知，而原告在三個(gè)月內(nèi)未提出異議，雙方合同已于2012年9月17日解除，上訴人于2014年3月起訴，其訴請(qǐng)不應(yīng)支持。因此，判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
1.本案中投保人未如實(shí)告知投保前已發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同成立兩年后請(qǐng)求理賠，應(yīng)否支持的問(wèn)題，尚屬于法律空白，若機(jī)械援用《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，將變相鼓勵(lì)惡意騙保行為。為此，本案在權(quán)衡保障投保人的合法權(quán)益和維護(hù)良好保險(xiǎn)秩序后作出了裁判，為類(lèi)案處理提供了經(jīng)驗(yàn)。
2.保險(xiǎn)合同是射幸合同，對(duì)將來(lái)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故具有不確定性。但在保險(xiǎn)合同成立之前已發(fā)生投保事故，隨后再投保，其具有主觀惡意，系惡意騙保的不誠(chéng)信行為，并違反保險(xiǎn)合同法理，此時(shí)不應(yīng)機(jī)械性地固守不可抗辯期間的限定，應(yīng)賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)，且兩年不可抗辯期間適用的前提是保險(xiǎn)合同成立兩年后新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)合同成立前已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。本案的裁判，對(duì)于遏制惡意投保并拖延理賠的不誠(chéng)信行為，規(guī)范保險(xiǎn)秩序，防止保險(xiǎn)金的濫用，具有積極作用。
三、劉某訴山東費(fèi)縣某食品有限公司養(yǎng)殖合同糾紛案
（一）基本案情
2013年2月份，原告劉某與被告丁公司簽訂肉鴨養(yǎng)殖回收合同，合同上載明的結(jié)算方式為“車(chē)間屠宰完畢后，乙方憑本人身份證復(fù)印件，當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車(chē)間胴體過(guò)磅單到公司原料部按胴體出成率倒推毛重結(jié)算，無(wú)特殊原因交鴨數(shù)量不足98%的，公司將按比例扣除乙方保證金并追究其違約責(zé)任。”合同簽訂后，某丁司按照合同約定向劉某供應(yīng)肉鴨鴨苗，并于2013年3月9日回收劉某飼養(yǎng)的肉鴨。劉某向丁公司銷(xiāo)售肉鴨時(shí)，持當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車(chē)間胴體過(guò)磅單與丁公司進(jìn)行結(jié)算，某公司將劉某持有的上述書(shū)證收回后，向劉某出具收購(gòu)結(jié)算單三份，結(jié)算單上載明的合同單價(jià)均為7.508 。
現(xiàn)劉某認(rèn)為肉鴨回收價(jià)格是按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算時(shí)回收價(jià)格=[上表約定]回收基礎(chǔ)單價(jià)元/斤-（4元/只-簽訂鴨苗價(jià)格[上表約定]）÷6.2的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的，丁公司向劉家花出具的回收結(jié)算單上載明的肉鴨價(jià)格比按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算回收價(jià)格少了0.3元/斤。原告向臨沂市蘭山區(qū)人民法院起訴，主張被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付在回收肉鴨時(shí)所收購(gòu)劉家花肉鴨共計(jì)少支付的貨款12846元。丁公司以劉某沒(méi)有合同原件，雙方未曾簽訂過(guò)合同為由抗辯。
（二）裁判結(jié)果
臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，雖劉某未持有合同的原件，但是一方面，證人劉XX、陳XX的證言證實(shí)合同原件為丁公司持有。另一方面，丁公司為肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷(xiāo)鴨苗、飼料，從常理來(lái)講，其不可能不與養(yǎng)殖戶簽訂書(shū)面的合同以確保肉鴨的回收，否則丁公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。第三，同時(shí)起訴的其他六位養(yǎng)殖戶也分別提供他們持有的合同復(fù)印件或合同照片以及證明合同存在的視聽(tīng)資料。綜上，能推定雙方簽訂過(guò)養(yǎng)殖合同，現(xiàn)丁公司持有合同原件拒不提供，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”丁公司未按合同中約定的價(jià)格回收肉鴨，屬于違約行為，應(yīng)繼續(xù)支付劉某剩余肉鴨款及其利息。據(jù)此判決丁公司給付劉某肉鴨款12760元及利息（利息自2013年3月9日之日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行借款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止）。
（三）典型意義
該案是典型的一方以合同履行中的優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的案件，丁公司在回收肉鴨的時(shí)候?qū)⒑贤栈?，爾后否認(rèn)所簽合同的存在，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣的情況下，無(wú)法提供合同原件來(lái)舉證，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則。該裁判結(jié)果對(duì)規(guī)范該類(lèi)養(yǎng)殖合同的履行、保護(hù)處于弱勢(shì)地位的養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益具有重大意義。該案事實(shí)清楚，責(zé)任明確，二審法院依法及時(shí)判決，對(duì)益客盛源公司利用優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益的行為進(jìn)行了批評(píng)，嚴(yán)格追究違法失信者的法律責(zé)任，保障誠(chéng)實(shí)守信方的合法權(quán)益。該案的判決，有利于明晰責(zé)任、確立規(guī)則、維護(hù)誠(chéng)信，充分體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的職能作用。
四、某公司商標(biāo)糾紛案
（一）基本案情
山東某甲制藥股份有限公司享有對(duì)某商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，河南某乙公司在其主辦網(wǎng)站中使用帶有同樣字樣的徽標(biāo)。“新華”二字按字面解釋有嶄新中華或新興中華之意，同我國(guó)特定的革命歷史背景相聯(lián)系，多為新中國(guó)各級(jí)人民政府所創(chuàng)辦的國(guó)營(yíng)企、事業(yè)單位，具有明顯的時(shí)代特征。山東甲制藥廠前身系建國(guó)前山東解放區(qū)八路軍所創(chuàng)辦的企業(yè)，使用新華作為企業(yè)名稱和所生產(chǎn)藥品的商標(biāo)具有合理性。山東甲制藥廠在1978年至1999年期間，曾經(jīng)獲得多種全國(guó)性榮譽(yù)，并在部分藥品制藥技術(shù)領(lǐng)域有重大創(chuàng)新。在河乙公司申請(qǐng)企業(yè)注冊(cè)時(shí)，山東甲制藥廠已在行業(yè)內(nèi)有較高的知名度。
（二)裁判結(jié)果
法院判決河南乙公司立即停止在網(wǎng)站宣傳中使用侵犯山東甲公司商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的“新華”文字的行為。河南乙公司立即停止使用含有“新華”文字的企業(yè)名稱，于判決生效之日起三十日內(nèi)到工商機(jī)關(guān)變更含有“新華”文字的企業(yè)名稱。河南乙公司于判決生效十日內(nèi)賠償山東甲公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元。河南乙公司于判決生效三十日內(nèi)在其主辦的網(wǎng)站上刊登聲明，澄清事實(shí)，消除影響。內(nèi)容需經(jīng)法院審定。若逾期不履行，原審法院將在相關(guān)媒體上公布本判決內(nèi)容，費(fèi)用由河南乙公司負(fù)擔(dān)。
(三)典型意義
本案系涉民生案件，屬典型的藥品行業(yè)的“傍名牌”行為，與人民群眾的生命健康安全息息相關(guān)，危害更甚；加大對(duì)知名藥品企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，有利于規(guī)范藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售市場(chǎng)秩序，促進(jìn)良心競(jìng)爭(zhēng)，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)藥品行業(yè)的健康發(fā)展，從而保障人民群眾的身心健康。本案屬于典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決認(rèn)定河南新華侵犯了山東新華的權(quán)利，并依法判決河南乙公司改換自己的名稱、字號(hào)、停止侵權(quán)。
五、鄒某與張某合同糾紛案
（一）基本案情
2003年4月29，鄒某與張某簽訂一份樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定張某將位于日照市東港區(qū)安東衛(wèi)街道東街（后更名為“日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街”，以下分別簡(jiǎn)稱“東港安東衛(wèi)東街”、“嵐山安東衛(wèi)東街”）的一處拆遷補(bǔ)償置換的樓基地（土地性質(zhì)為集體所有制土地），以56 900元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給外村村民鄒某，協(xié)議載明款項(xiàng)當(dāng)面付清，張某的同村村民周同業(yè)作為證明人在協(xié)議書(shū)上簽字。之后該處樓基地一直閑置，鄒某未在上面建設(shè)房屋。2013年，因未能辦理樓房建設(shè)手續(xù)，嵐山安東衛(wèi)東街居委將該樓基地收回，并向張某補(bǔ)償位于日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道鳳凰山社區(qū)7號(hào)樓西單元102室的安置房一處。鄒某認(rèn)為，其已受讓了樓基地，因此，基于該樓基地補(bǔ)償?shù)纳鲜霭仓梅繎?yīng)歸其所有。因與張某就安置房的歸屬問(wèn)題協(xié)商不成，鄒某遂起訴至本院，要求張某返還購(gòu)買(mǎi)樓基地的款項(xiàng)56 900元，并賠償其因此所遭受的損失
庭審中，張某辯稱，1、涉案樓基地系本村村委按照統(tǒng)一規(guī)劃分配的宅基地，依法不得買(mǎi)賣(mài)，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定；2、雙方已于2004年通過(guò)證明人周某（已去世）辦理了退還樓基地的事宜，被告向鄒某支付60 000元作為補(bǔ)償，鄒某將樓基地返還給被告，并提交有“周某”簽字的收到條（復(fù)印件）一張，內(nèi)容為：“收到張某一次性買(mǎi)回樓基款陸萬(wàn)元60 000元，經(jīng)辦人：周某，2004年9月15日”，并加蓋“中共日照市嵐山區(qū)安東衛(wèi)街道東街居總支部委員會(huì)”公章及嵐山安東衛(wèi)東街居委主任石某的私人印章。經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，石某表示未經(jīng)手辦理此事，且在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有收到條所加蓋的黨支部的章。在法院要求繼續(xù)核實(shí)該收到條時(shí)，張某稱原件已經(jīng)丟失。經(jīng)對(duì)比，收到條與雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上周某的簽名差別較大。
（二）裁判結(jié)果
山東省日照市嵐山區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，涉案樓基地所占土地性質(zhì)系集體所有土地，且張某取得該樓基地系基于原宅基地及房屋重新規(guī)劃、拆遷后的補(bǔ)償利益，其性質(zhì)等同于宅基地。張某將該樓基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的鄒某，違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院依法確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，鄒某不能取得涉案樓基地的使用權(quán)。
張某提交的收到條，上面加蓋的公章在2004年9月15日尚不存在，且與轉(zhuǎn)讓協(xié)議上周某的簽名差別較大，另一簽章人亦否認(rèn)經(jīng)手此事，在該份收到條存有諸多疑點(diǎn)的情形下，張某以丟失為由無(wú)法提供原件，致使無(wú)法進(jìn)一步辨別證據(jù)的真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，法院對(duì)該收到條不予采信，對(duì)張某據(jù)此主張的雙方已解除合同，并通過(guò)周某返還60 000元的事實(shí)，不予認(rèn)定。因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。張某應(yīng)向鄒某返還購(gòu)買(mǎi)樓基地款56 900元。
張某明知涉案樓基地依法不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員仍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；作為日常生活大宗交易，鄒某在未確認(rèn)土地性質(zhì)的情況下即購(gòu)買(mǎi)涉案樓基地，雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。張某在雙方轉(zhuǎn)讓行為歷經(jīng)十余載，涉案樓基地升值并存有巨大利益后，才以違反法律規(guī)定為由主張合同無(wú)效，雖然符合法律規(guī)定，但從道義、情感角度而言，屬于典型的違反誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，裁判張某以轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償張某損失。
（三）典型意義
近年來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，城市近郊的土地持續(xù)增值，涉及上述區(qū)域的房屋買(mǎi)賣(mài)、宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛迅猛增長(zhǎng)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及國(guó)家政策，宅基地等集體所有土地使用權(quán)帶有很強(qiáng)的社會(huì)保障功能，只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部享有、流轉(zhuǎn)；否則，一律無(wú)效。但在實(shí)踐中，違法流轉(zhuǎn)大量存在，若雙方正常履約，這種違法現(xiàn)象也“合理”地存在著，并無(wú)其他部門(mén)監(jiān)管。但糾紛一旦進(jìn)入法院，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效毋庸置疑。轉(zhuǎn)讓被判無(wú)效后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，通常對(duì)于無(wú)效合同損失賠償?shù)奶幚硪彩?ldquo;各打五十大板”。但是對(duì)于近年來(lái)基層司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮的涉及集體所有土地使用權(quán)及房屋轉(zhuǎn)讓糾紛案件，如果機(jī)械地適用法律條文，不僅讓失信的行為人堂而皇之地獲取法外利益，也不利于在社會(huì)上弘揚(yáng) “誠(chéng)信”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
誠(chéng)實(shí)信用是人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本道德準(zhǔn)則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。而誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的一項(xiàng)基本原則，它要求民事主體在民事活動(dòng)中要恪守諾言、誠(chéng)信不欺，不因追求個(gè)人利益而損害社會(huì)或他人利益，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則。有些糾紛，從法律與道德角度來(lái)看，結(jié)論可能截然相反，正如本案糾紛。轉(zhuǎn)讓人可以冠冕堂皇地以“法律規(guī)定”為由實(shí)施違反誠(chéng)信的行為，作為深受中國(guó)傳統(tǒng)道德規(guī)范影響的受讓人及社會(huì)大眾，當(dāng)然難以接受。正因?yàn)槿绱?，法官在處理該?lèi)糾紛時(shí)，需要在堅(jiān)持法律規(guī)定的前提下，適當(dāng)引入道德、風(fēng)俗等規(guī)范，讓“無(wú)情”的法律與“有情”的道德規(guī)范結(jié)合，實(shí)現(xiàn)情、法、理在司法判決中融合。在本案中，法官根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)涉案樓基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；與此同時(shí)，引入誠(chéng)信原則，在合理的限度內(nèi)彌補(bǔ)受讓人的損失，讓失信人承擔(dān)一定的法律制裁。如此，既能有效地平衡雙方的利益，也有助于培養(yǎng)社會(huì)公眾的誠(chéng)信觀念。這也是在審判實(shí)踐中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的良好體現(xiàn)。
六、王某訴孫某、孫某甲買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（一）基本案情
原告王某從事販賣(mài)板皮業(yè)務(wù)，被告孫某在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開(kāi)辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開(kāi)始，原告王某將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫某甲（孫某之兄）收貨，孫某給付貨款。2012年4月1日，被告孫某甲在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王某出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。二被告以收貨條系孫某甲簽字，屬于孫某甲與王某之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為由抗辯，孫某并稱已經(jīng)替孫某甲以銀行存款的方式分兩次向王某付款64000元，下余貨款應(yīng)由孫某甲支付。
一、二審期間，二被上訴人孫某甲、孫某本人均未出庭應(yīng)訴，均由特別授權(quán)委托代理人王律師出庭應(yīng)訴。
（二）裁判結(jié)果
山東省臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：一、該批板皮買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方是孫某甲還是孫某。二、被上訴人孫某曾向上訴人王某銀行卡存款54000元，是否系償還本案中該批板皮的貨款。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被上訴人孫某認(rèn)可自2011年上訴人王某即開(kāi)始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務(wù)，以前貨款也是由孫某支付，且本案的該批板皮送到了其開(kāi)辦的福隆板材廠，實(shí)際上用于板材廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫某在王風(fēng)明提供的錄音證據(jù)中對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為認(rèn)可，并承諾對(duì)孫某甲收貨行為所產(chǎn)生的欠款由其償還?？紤]以前的交易習(xí)慣、兄妹關(guān)系等因素，孫某甲出具債權(quán)憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務(wù)的行為，根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定(企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任)，孫某應(yīng)對(duì)孫某甲出具債權(quán)憑證的行為承擔(dān)民事責(zé)任。二被上訴人主張孫某甲將板皮轉(zhuǎn)售給孫元麗，孫某已于2012年年底將貨款支付給孫某甲的事實(shí)，二人未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，二審法院不予采信。故應(yīng)認(rèn)定該板皮的買(mǎi)方系個(gè)體戶孫某。
對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，二審法院認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由上訴人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人孫元麗于2012年4月14日向王風(fēng)明銀行卡存款54000元的事實(shí)，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關(guān)聯(lián)性，上訴人在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)該銀行存款憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，此時(shí)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因?yàn)榇藭r(shí)之前的債權(quán)憑證因償付完貨款而銷(xiāo)毀，法院若要求債權(quán)人舉證之前的債權(quán)憑證會(huì)對(duì)債權(quán)人造成非常大的舉證困難，對(duì)債權(quán)人不公平。本案中，孫元麗僅提供了銀行業(yè)務(wù)憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務(wù)憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，二審法院不認(rèn)定該54000元的銀行存款憑條與本案?jìng)鶛?quán)存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)定是本案的有效證據(jù)，孫元麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，上訴人孫元麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務(wù)憑條，在存款后不及時(shí)更改其與上訴人之間的債權(quán)憑證這種交易方式，是造成孫元麗舉證困難的重要原因，由此帶來(lái)的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
據(jù)此判決：被上訴人孫某于本判決生效后十日內(nèi)償付上訴人王某貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）。
（三）典型意義
該案是一例普通的買(mǎi)賣(mài)合同案件，但是裁判的說(shuō)理十分透徹。一是關(guān)于舉證責(zé)任的劃分，債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫某以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫某仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定，尤其是關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關(guān)聯(lián)性。三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫某甲既是孫某的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫某甲簽字收貨的行為為職務(wù)行為。該案中買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人孫元麗違約，不履行付款義務(wù)。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。