2006年12月18日，原告曾某與被告四川某餐飲文化有限公司簽訂了一份特許經營合同書，約定由被告許可原告有償使用被告擁有的門店裝潢設計、廣告用語、標識、制作“棒棒雞”系列食品的專有技術以及經營模式等經營資源，經營期限為五年，自2006年12月18日起至2011年12月17日止。被告合同簽訂后，原告向被告支付了38000元加盟費，保證金5000元，并出資16000元在重慶市南岸區(qū)南坪裝修經營店鋪一處，店招上方為某品牌字樣。
2009年1月13日，原告以被告未按《商業(yè)特許經營條例》向其披露某商標，在2006年因商標侵權曾被成都市金堂縣工商局行政處罰的信息為由，要求解除特許經營合同書，并要求被告退還加盟費38000元、保證金5000元，賠償?shù)昝嫜b修費16000元、門面租金18000元。
我所律師尹冬生作為被告四川某餐飲文化有限公司的委托代理人，仔細分析案情，并大量翻閱《合同法》及其知識產權相關法律條文，認為：本案訴爭合同的簽訂時間為2006年12月，參照《商業(yè)特許經營管理辦法》的規(guī)定，被告應當在簽約前以書面形式向原告披露涉及某商標被行政處罰的事實，但該事由在《商業(yè)特許經營管理辦法》及《中華人民共和國合同法》中均未被規(guī)定為合同解除的事由；原告關于對此應適用《商業(yè)特許經營管理條例》的規(guī)定判令解除，因簽約前上述條例尚未頒布生效，原告要求適用《商業(yè)特許經營管理條例》的主張也不能成立；盡管合同履行過程中《商業(yè)特許經營管理條例》已頒布實施，但上述條例中沒有規(guī)定履約過程中特許人披露信息的義務，且本案中的披露信息仍然是涉及某商標的行政處罰事實，故原告關于簽約及履約過程中被告未履行披露義務，要求解除合同的主張，因缺乏法律依據(jù)而不能成立。所以原告關于解除合同的主張不能成立。
四川省成都市中級人民法院一審審理后接受尹冬生律師的理由，判決駁回原告曾毅的全部訴訟請求，并對其它訴訟請求及相關證據(jù)不再審查。