上訴人（原審被告）敬某。
委托代理人王律師，國浩律師（成都）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人邱律師，四川典章律師事務(wù)所律師。
原審被告駱某。
委托代理人張律師，四川尚上律師事務(wù)所律師。
上訴人敬某因與被上訴人王某，原審被告駱某民間借貸糾紛一案，不服成都市錦江區(qū)人民法院（2013）錦江民初字第2836號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人敬某及其委托代理人王律師，被上訴人王某的委托代理人邱律師，原審被告駱某的委托代理人張律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年12月22日，駱某向王某出具借條，載明“今借到王某人民幣拾貳萬陸仟正（126000.00）。”
駱某、敬某原系夫妻，婚后于2012年11月20日生育一子敬意，雙方于2013年1月28日協(xié)議離婚，離婚時(shí)對子女撫養(yǎng)、夫妻財(cái)產(chǎn)的處理等問題進(jìn)行了約定，在債務(wù)的處理中約定“雙方確認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有發(fā)生任何共同債務(wù)，任何一方如對外負(fù)有債務(wù)的，由負(fù)債方自行承擔(dān)。雙方離婚后各自發(fā)生的債權(quán)債務(wù)與對方無關(guān)。”
原審法院另查明，原審法院還受理有當(dāng)事人黃娟起訴駱某、敬某的借款糾紛案件，該另案中，當(dāng)事人黃某要求駱某、敬某償還借款本金40萬元并支付逾期利息。
原審認(rèn)定以上事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證的證據(jù)有：身份證、常住人口詳細(xì)信息、借條，離婚證、離婚協(xié)議書、出生醫(yī)學(xué)證明、黃某的民事起訴狀復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。
原審法院認(rèn)為，駱某向王真瓊借款12.6萬元，并出具借條，駱某與王某之間即建立起事實(shí)上的借款合同關(guān)系，該借款合同關(guān)系未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。王某已按約借款12.6萬元給駱某，駱某理應(yīng)在王真瓊催告時(shí)履行還款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”現(xiàn)王某訴至法院，要求借款人返還借款12.6萬元，于法有據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于該12.6萬元借款是否應(yīng)由駱某、敬某共同返還的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”之規(guī)定，該12.6萬元借款雖然是駱安莉以個人名義向王真瓊所借，但其形成于駱安莉、敬濤夫妻關(guān)系存續(xù)期間，敬濤未舉證證明王真瓊與駱安莉間曾經(jīng)明確約定該筆借款為駱安莉的個人債務(wù)或者王真瓊知道駱安莉、敬濤間對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，也未提交相應(yīng)的證據(jù)證明駱安莉向王真瓊的借款未用于家庭共同開支，故該筆借款應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由駱某、敬某承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任，駱某、敬某離婚協(xié)議書中關(guān)于“雙方確認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有發(fā)生任何共同債務(wù)，任何一方如對外負(fù)有債務(wù)的，由負(fù)債方自行承擔(dān)。雙方離婚后各自發(fā)生的債權(quán)債務(wù)與對方無關(guān)”的約定對王某不產(chǎn)生約束力。綜上所述，作為債權(quán)人的王某要求由駱某、敬某共同返還借款12.6萬元的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。敬濤辯稱該12.6萬元借款應(yīng)屬駱安莉的個人債務(wù)的理由不成立。關(guān)于王某要求駱某、敬某償付逾期利息的主張。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”、《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》123條“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許”之規(guī)定，王某以起訴的方式要求駱某、敬某返還借款，應(yīng)視為催告，故原審法院認(rèn)為王某要求駱某、敬某自其起訴之日即2013年7月17日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息至實(shí)際清償之日止的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。駱某、敬某辯稱該筆借款系賭債，不具有合法性，但卻未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且王某也不予認(rèn)可，故原審法院對駱某、敬某的上述辯稱意見不予確認(rèn)。遂依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》123條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條（法律條文全文附后）之規(guī)定判決，駱某、敬某應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還王某借款12.6萬元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年7月17日起至其實(shí)際清償之日止的逾期利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1410元，由駱安莉、敬濤承擔(dān)。
宣判后，原審被告敬某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人王某對其的全部訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：1、原判僅憑駱某出具的借條即認(rèn)定存在借款事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)不清；2、即使借款存在，駱某稱借款組成系用于賭博，原審認(rèn)定該借款未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬適用法律錯誤；3、原審認(rèn)定上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯誤。王某的代理人也承認(rèn)駱某存在嗜賭行為，與駱某陳述一致，且上訴人對借款一無所知，亦未用于經(jīng)營和家庭開支，故王某對借款非夫妻共同債務(wù)屬明知，應(yīng)由駱安莉個人擔(dān)責(zé)，與上訴人無關(guān)。
被上訴人王某答辯稱，本案借款屬實(shí)，上訴人知情。借款系用于家庭經(jīng)營開支需要，上訴人無任何證據(jù)證明借款系用于賭博，故案涉借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，請予維持。
原實(shí)被告駱某陳述稱，1、認(rèn)可上訴人敬濤的上訴事實(shí)及理由；2、本案欠款確系因賭博所發(fā)生，不應(yīng)受法律保護(hù)；3、上訴人對該借款毫不知情，借款也未用于家庭開支；4、被上訴人王某只出具了借條，無轉(zhuǎn)賬憑證，也未約定利息。
各方當(dāng)事人對原審查明的事實(shí)均無異議，亦無新證據(jù)提交，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于案涉借款的真實(shí)性、合法性，以及是否屬于駱某、敬某的夫妻共同債務(wù)。駱某對其向王某出具的借條及借款的真實(shí)性明確表示認(rèn)可，只是主張款項(xiàng)并非借款當(dāng)天給付，借條系其多次賭博所產(chǎn)生的欠債和利息的總和。本院認(rèn)為，王某以駱某于婚姻存續(xù)期間向其出具的借條為證要求敬某、駱某共同返還借款本息，駱某亦對相關(guān)借款的真實(shí)性予以認(rèn)可。敬某、駱某關(guān)于案涉借款系用于賭博且借款未用于家庭經(jīng)營開支、敬某亦不知情的主張并無任何證據(jù)予以證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。原審對本案借款真實(shí)、合法的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。案涉借款發(fā)生于敬濤、駱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，敬某、駱某未舉證證明其與王某明確約定借款為駱某個人債務(wù)，或者王某明知敬某、駱某二人存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定制，故本案借款屬于敬某、駱某的夫妻共同債務(wù)，敬某應(yīng)與駱某承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，敬某的上訴理由因無證據(jù)支撐均不成立，本院對其上訴主張不予支持。綜上，原審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)承擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2820元，由上訴人敬濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。