久久夜色精品国产噜噜亚洲SV_午夜精品成人一区二区视频_国产免费看福利_免费无码国产真人视频照片

Responsive image
袁某與被申請(qǐng)人羅某離婚糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/div>

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):袁某,女,漢族,1983年2月21日出生,住四川省攀枝花市。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):羅某某,男,漢族,1979年11月23日出生,住四川省攀枝花市仁和區(qū),現(xiàn)住四川省攀枝花市西區(qū)。

再審申請(qǐng)人袁某因與被申請(qǐng)人羅某某離婚糾紛一案,不服四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2015)攀民終字第182號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

袁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。1.關(guān)于羅某某將借款6萬元交給袁莉歸還房款問題,根據(jù)一審法院查明的事實(shí),袁某在2006年6月1日前就全部交清了自建房款,即使有2009年所補(bǔ)交的房款28000多元,也不需要用6萬元來歸還,因而根本不存在借款6萬元的事實(shí)。一、二審法院認(rèn)定該6萬元是羅某某借給了袁某無證據(jù)支持。2.關(guān)于一、二審法院酌定袁某償還羅某某已歸還債務(wù)的4萬元和補(bǔ)償羅某某房屋增值款4.5萬元問題。羅某某將6萬元交給袁某歸還房款的事實(shí)不存在,也就不用向羅某某返還4萬元,且一、二審法院查明2010年12月1日向王順碧借款3萬元用于房屋裝修與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符,袁某與羅某某2010年12月開始分居,爭(zhēng)議的房屋于2010年4月以前裝修完成。因此,袁某與羅某某向王順碧借款3萬元既不是2010年12月1日,也不是用于房屋裝修。二審法院認(rèn)定袁某對(duì)補(bǔ)償羅某某房屋增值款4.5萬元無異議錯(cuò)誤。(二)一、二審法院酌定袁某補(bǔ)償羅某某單獨(dú)支出婚生女羅甲的撫養(yǎng)費(fèi)27000元缺乏法律依據(jù)。袁某與羅某某分居后,因身體有病而無法找到合適的工作,長期在家養(yǎng)病,完全靠父母和兄弟姐妹的支持維持生活,無力支付小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。且一、二審法院判決袁某從2010年12月至2014年10月期間補(bǔ)償羅某某支出的羅丹的撫養(yǎng)費(fèi),也應(yīng)當(dāng)考慮部分費(fèi)用已過訴訟時(shí)效的問題。(三)關(guān)于一、二審法院酌定袁某支付羅某某一半保險(xiǎn)費(fèi)14306.50元問題。按照一審法院查明的袁某從與羅某某結(jié)婚到分居前,四年保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)只有25652元而不是28613元。其中,2008年12月25日投保“鴻利04”,年保費(fèi)987元,繳至日期2012年12月25日。該保險(xiǎn)是為婚生女羅甲投保的,4年的保費(fèi)3948元不能計(jì)入夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為:(一)關(guān)于袁某主張一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問題。1.關(guān)于羅某某是否從羅榮貴處借款6萬元交給了袁某歸還房款問題。在2011年和2013年兩次庭審中,證人羅榮貴與李龍英均證實(shí)借款6萬元給羅某某為袁某還房款的事實(shí),雖然羅榮貴與羅某某系堂兄弟關(guān)系,但李龍英與袁某和羅某某均系親戚關(guān)系,且李龍英系袁某與羅某某的介紹人,其證言證明力較高。因此,一、二審法院認(rèn)定羅某某從羅榮貴處借款6萬元交給袁某歸還房款證據(jù)充分。2.關(guān)于一、二審法院酌定袁某償還羅某某已歸還債務(wù)的4萬元和補(bǔ)償羅某某房屋增值款4.5萬元問題。一審法院認(rèn)定雙方2010年12月1日向王某借款3萬元用于房屋裝修,經(jīng)查證庭審筆錄,各方當(dāng)事人和證人均說明是2010年1月21日向王某借款3萬元,由袁某向王某出具借條,袁某對(duì)該借款的事實(shí)并不否認(rèn)。關(guān)于一、二審法院判決袁某補(bǔ)償羅某某房屋增值款4.5萬元問題。一審法院判決后,袁某提出上訴,二審?fù)忂^程中,主審法官要求雙方對(duì)一審法院查明的事實(shí)和判決事項(xiàng)有無異議進(jìn)行確認(rèn),袁某的代理人賀勁喹明確對(duì)補(bǔ)償羅某某4.5萬元房屋增值款無異議,袁某參加了庭審,對(duì)賀勁喹的發(fā)言未當(dāng)場(chǎng)制止或否認(rèn),二審法院認(rèn)為袁某認(rèn)可該判項(xiàng)并無不當(dāng)。因此,袁某主張一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。(二)關(guān)于袁某主張一、二審法院酌定袁某補(bǔ)償羅某某單獨(dú)支出婚生女羅丹的撫養(yǎng)費(fèi)27000元缺乏法律依據(jù)問題。袁某認(rèn)為其沒有收入來源,撫養(yǎng)費(fèi)已過訴訟時(shí)效。但撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù),附屬于父母子女的人身關(guān)系,主張撫養(yǎng)費(fèi)不受訴訟時(shí)效限制,而沒有收入來源也不是拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的理由。撫養(yǎng)子女除了給予金錢支持,還有父母親力親為的照顧、陪伴和教育,自分居后袁某均未盡上述義務(wù),羅丹由羅某某獨(dú)自撫養(yǎng),父母對(duì)子女的共同撫養(yǎng)義務(wù)均由羅某某一人完成,無形中加重了羅某某的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)。本案中羅某某對(duì)羅丹的成長付出了巨大的艱辛,故一、二審法院結(jié)合四川省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出及本案案情,依法酌定袁某補(bǔ)償羅某某從2010年12月至2014年10月期間單獨(dú)支出婚生女羅丹的撫養(yǎng)費(fèi)27000元并無不當(dāng)。(三)關(guān)于袁某主張一、二審法院酌定袁某支付給羅某某一半保險(xiǎn)費(fèi)14306.50元問題。據(jù)一審法院查明的事實(shí),袁某向中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花中心支公司在2003年投保“某99”,第一年保費(fèi)為107元,第二年開始保費(fèi)為254元,繳至日期2013年1月28日;2003年1月28日投保“某康泰”,年保費(fèi)649元,繳至日期2013年1月28日;2005年4月1日投保“某A”,年保費(fèi)5000元,繳至日期2012年4月1日;2006年1月4日投保“某04”,年保費(fèi)510元,繳至日期2013年1月4日;2008年12月25日投保“鴻利04”,年保費(fèi)987元,繳至日期2012年12月25日。袁莉與羅榮海2007年1月結(jié)婚,2010年12月分居,故2007至2010年四年保險(xiǎn)繳費(fèi)合計(jì)為(254+649+5000+510)×4+987×3=28613元,袁某認(rèn)為四年保險(xiǎn)繳費(fèi)合計(jì)應(yīng)是25652元與查明的事實(shí)不符。袁某未提供證據(jù)證明“某04”的被保險(xiǎn)人或受益人為其女兒羅甲。因此,一、二審法院酌定袁某支付給羅某某一半保險(xiǎn)費(fèi)14306.50元并無不當(dāng),袁某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上,袁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:

駁回袁某的再審申請(qǐng)。

立法為典 · 立言為章

©  四川典章律師事務(wù)所  版權(quán)所有