成都鐵路運輸中級法院
民 事 判 決 書
上訴人（原審被告）：某財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市錦江區(qū)錦華路三段88號匯融國際廣場A座11層。
主要負責人：李某,經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘某，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：申某,男，漢族，1967年4月4日出生，住四川省崇州市。
委托訴訟代理人：劉躍權(quán)，四川典章律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：段某,女，漢族，1970年5月16日出生，住四川省郫縣。
被上訴人（原審被告）：任某,女，漢族，1969年1月19日出生，住四川省郫縣。
上訴人某財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司因與被上訴人申某、段某、任某機動車交通事故責任糾紛一案，不服成都鐵路運輸法院（2015）成鐵民初字第249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某財險成都支公司的委托訴訟代理人鐘金倫、被上訴人申某的委托訴訟代理人劉躍權(quán)、被上訴人任某到庭參加訴訟，被上訴人段某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某財險成都支公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判某財險成都支公司不承擔醫(yī)療費用中不屬于國家基本醫(yī)療保險的部分；本案連環(huán)交通事故中的無責部分應予扣減并改判其在商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔同等責任；訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：（一）《機動車第三者責任保險條款》中規(guī)定了保險人按照國家基本醫(yī)療保險核定醫(yī)療費的賠償金額，因此申某的醫(yī)療費的自費部分不應由保險人承擔；（二）本案系連環(huán)交通事故，申某的傷情由哪一次撞擊造成存在爭議，連環(huán)撞擊均有可能導致其受傷，故人身損害的賠償責任應當根據(jù)連環(huán)事故中的責任比例來承擔。
被上訴人申某辯稱，某財險成都支公司在一審中未出示保險合同，沒有舉證基本醫(yī)療的范圍，也未出示證據(jù)證明本案系連環(huán)交通事故，因此其上訴請求沒有證據(jù)支持，應駁回上訴，維持原判。
被上訴人任治輝辯稱，已經(jīng)購買了機動車第三者責任險和不計免賠險，保險公司應該全額賠償，況且保險公司從未向其說明醫(yī)療費中只賠償基本醫(yī)療費用，請求駁回上訴，維持原判。
申某向一審法院起訴請求：判令賠償殘疾賠償金、鑒定費等合計340370.52元(其中：醫(yī)藥費34927.99元，營養(yǎng)費5850元，伙食補助費1350元，誤工費162500.53元，護理費2160元，交通費2000元，殘疾賠償金97524元，精神撫慰金10000元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費930元，汽車修理費15128元)；任某對全部賠償款承擔連帶責任；某財險成都支公司在交強險和商業(yè)保險責任范圍內(nèi)承擔連帶責任；精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
一審法院認定事實：2015年5月1日11時05分，段某駕駛川A小型汽車在成都市繞城內(nèi)環(huán)2KM+100米處因未與申某駕駛的川A小型客車保持安全距離發(fā)生碰撞，致兩車受損，川A車乘客何某，川A車乘客申某、楊某受傷的交通事故。成都市交通管理局第六分局以第0027266號交通事故責任認定書認定段某承擔全部責任。川A小型車的所有人為任某,在某財險成都支公司投保了交強險、賠償限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠。保險期間為2014年5月28日至2015年5月27日。川A小型客車所有人為申某。事故發(fā)生后，申某即被送往成都市新都區(qū)人民醫(yī)院檢查、治療，當天即轉(zhuǎn)入崇州市第二人民醫(yī)院住院治療并于2015年5月27日出院，同年7月9日至9月1日期間先后四次到崇州市第二人民醫(yī)院檢查、治療，此外，還在四川省人民醫(yī)院復查，共計花費醫(yī)療費用35222.64元?！冻鲈鹤C明書》中載明：門診隨訪一年，出院后1、3、6、12月復查DR片；休息三月，加強營養(yǎng)，門診繼續(xù)治療一月，院外繼續(xù)功能鍛煉及理療等。2015年9月18日，申某委托四川求實司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，同年10月14日，四川求實司法鑒定所作出鑒定意見：申某傷殘等級評定為Ⅸ（九）級。
另查明，申某自2012年12月31日起至事故發(fā)生時止在重慶銀行股份有限公司成都崇州支行從事客戶經(jīng)理工作，2015年5月至同年10月，該行向其發(fā)放生活補助每月1800元。
此外，第一次庭審結(jié)束后，某財險成都支公司申請追加被告并提交調(diào)查取證申請書，申請調(diào)取成都市公安局交通管理局第六分局第0027267號事故認定書中載明的各當事人身份信息及三人所駕車輛的相關(guān)信息。一審法院依法進行了調(diào)取并將相關(guān)信息及時告知某財險成都支公司。第二次庭審時某財險成都支公司明確表示不再申請追加被告，申某也表示在本案中不再主張車損。川A號車乘客楊某因受傷較輕，明確表示放棄主張相關(guān)權(quán)利，某財險成都支公司提交的機動車第三者責任保險條款第九條載明：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……（三）投保時指定駕駛?cè)?，保險事故發(fā)生時為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車的，增加免賠率10%。段某為川A小型汽車第三者責任保險合同約定的非指定駕駛?cè)恕?/p>
此事故給申某造成了如下?lián)p失：醫(yī)療費35222.64元、營養(yǎng)費520元、伙食補助費780元、殘疾賠償金97524元、后續(xù)治療費8000元、誤工費27703.74元、護理費2160元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元、鑒定費930元，共計179540.38元。
一審法院認為，本案存在的焦點問題為：（一）關(guān)于申某損失的認定問題。雙方對醫(yī)療費35222.64元、營養(yǎng)費520元、伙食補助費780元、殘疾賠償金97524元四項費用當庭達成一致意見，予以確認。對申某的后續(xù)治療費、護理費、鑒定費、交通費、誤工費及精神撫慰金六項損失分別認定如下：1.后續(xù)治療費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，本案中申某主張后續(xù)治療費8000元系遵醫(yī)囑，予以確認。2.誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，申某工作崗位為銀行客戶經(jīng)理，無固定收入且不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故根據(jù)四川省2014年度金融行業(yè)職工平均工資計算。誤工天數(shù)從事故發(fā)生之日起即2015年5月1日算至定殘日2015年10月14日前一天，為166天?？紤]到2015年5月至同年10月，重慶銀行成都崇州支行向申某發(fā)放生活補助每月1800元。故一審確認誤工費為166天80704元/365天-1800元5月≈27703.74元。3.護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，本案中，申某主張護理費80元／天27天＝2160元，予以確認。4.交通費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本案中，申某主張交通費2000元，但并未提交相關(guān)交通費票據(jù)，酌情認可700元。5.精神損害撫慰金。申某主張精神損害撫慰金為10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，酌情確認為6000元。6.鑒定費。申某主張鑒定費930元，有票據(jù)為證，予以確認。綜上，本次交通事故造成申紅兵受傷的各項損失為：醫(yī)療費35222.64元、營養(yǎng)費520元、伙食補助費780元、殘疾賠償金97524元、后續(xù)治療費8000元、誤工費27703.74元、護理費2160元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元、鑒定費930元，共計179540.38元。
（二）關(guān)于責任的劃分及承擔。1.某財險成都支公司交強險應承擔部分。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，本案應先由某財險成都支公司在交強險限額內(nèi)按死亡傷殘110000元、醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付。因申某在本案中放棄主張車損，故某財險成都支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償申某精神損害撫慰金6000元，殘疾賠償金97524元,醫(yī)療費10000元，合計113524元。2.某財險成都支公司商業(yè)三者險應承擔部分。本案申某的損失尚有醫(yī)療費25222.64元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費780元、營養(yǎng)費520元、誤工費27703.74元、護理費2160元、交通費700元，合計65086.38元。根據(jù)《保險合同》中保險事故發(fā)生時為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車的，增加免賠率10%的特別約定，某財險成都支公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償：65086.38-65086.3810%≈58577.74元。3.段某、任某應承擔部分。鑒定費930元，由段某承擔。某財險成都支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的10%，即65086.38元10%≈6508.64元由任某承擔。
（三）關(guān)于本次交通事故是一起事故還是兩起事故問題。某財險成都支公司認為，本案是一個四車連環(huán)相撞的交通事故，對人身損害責任的賠償，四車無論有無責任，均應在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，本次交通事故造成三人受傷，請求預留賠償份額。成都市公安局交通管理局第六分局將其劃分成兩起事故，分別作出了認定并出具了《道路交通事故認定書》。一審認為，成都市公安局交通管理局第六分局對此次事故劃分為兩次交通事故，且認定申某系在第0027266號交通事故認定書載明的交通事故中受傷，是建立在交警部門對事故現(xiàn)場進行勘驗的基礎(chǔ)上作出的結(jié)論，某財險成都支公司并未在法定期限內(nèi)申請復議，亦未提出反證，此外，傷者申某相對保險公司而言系弱者。故對某財險成都支公司的上述辯解，不予采納。判決：（1）某財險成都支公司在判決生效后十日內(nèi)向申某賠償172101.74元；（2）段某在判決生效后十日內(nèi)向申紅兵賠償930元；（3）任某在判決生效后十日內(nèi)向申某賠償6508.64元；（4）駁回申某的其他訴訟請求。案件受理費6400元，由申某承擔2134元，段某、任某各承擔2133元。
二審中，各方當事人均對一審查明的事實不持異議，未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案中任某作為被保險人為其所有的川A小型車在某財險成都支公司投保了交強險和賠償限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，故在交通事故發(fā)生后，某財險成都支公司應當按照交通管理部門對事故責任的劃分，向被保險人予以賠付。成都市公安局交通管理局第六分局在第0027266號《交通事故認定書》中已經(jīng)認定川A車在與川A9號車發(fā)生追尾事故中應承擔全部責任并致川A9車上乘坐人申某受傷，因此某財險成都支公司應當在保險限額內(nèi)予以賠償。某財險成都支公司提出本案中涉及的是連環(huán)交通事故及申某受傷系由事故中連環(huán)撞擊而導致的上訴理由，與交通管理部門作出的交通事故認定內(nèi)容不符，且在一審、二審中均未就此出示相應證據(jù)，故本院不予采納。
關(guān)于申某的醫(yī)療費，由于某財險成都支公司在一審庭審中已經(jīng)明確對醫(yī)療費的總金額予以認可，根據(jù)當事人意思自治的原則，本院不予調(diào)整，故某財險成都支公司提出只應按照國家基本醫(yī)療費用范圍賠付醫(yī)療費的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，某財險成都支公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6400元，由某財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫紅宇
代理審判員 王桂蓉
代理審判員 楊璐璘
二〇一六年九月二日
書 記 員 金 旭